Vem är den typiske SD-väljaren? (sammanfogad)/mod

Jag uppskattar verkligen dina inlägg. Det är intressant att få en inblick i hur en insnöad teoretiker tänker. I vilka kretsar rör du dig? Jag antar att det är kretsar där människor har utbildning inom humaniora och liknande.

I likhet med med alla mina kollegor så har jag en universitetsexamen, och på min arbetsplats så är SD ett av de större partierna. Enligt min bedömning så är de mindre en M men större än S. Vi är nästan uteslutande män på min avdelning, så på den punkten är det möjligt att du har rätt. Jag frågar mig dock vilken betydelse det har. Är männens åsikter av mindre betydelse, eller hur menar du?

Jag skrattar åt ditt påstående att kvinnor skulle ha högre bildning än män. Det är möjligtvis sant att kvinnor klarar den svenska skolan bättre, men det beror på att skolan är anpassad efter dem. När det kommer till allmänbildning så ligger kvinnor verkligen efter.

Nåja, det finns nidbilder av de andra partiernas väljare också.

S = Pensionär som röstar på S eftersom att farfar gjorde det
M = Överbelånad medelklass med komplex inför grannarna
FP = Konflikträdd lärare
KD = Frikyrkomedlemmar
MP = Haschrökande journalist
C = Småföretagare som vill ha gratis arbetskraft
V = Rödvinsdrickande student med 400 hp från Södertörn

SD har nått sin topp, runt 20 % sedan är det stopp.
Jag har trasproletär bakgrund, mina grannar är arbetare, invällare, bögar och pensionärer. Jag träffar inte på några Sverigedemokrater, det samma gäller för min familj, men så är vi multikulti och sansade. I vänskapskretsen anse SD vara nyfascistiska och starkt förknippade med rasism, kvinnohat, personliga misslyckanden, sådant som ses som dysfunktionella uttryck.

Den hatiska retoriken där hela folkgrupper döms uppfattas av de flesta sunda människor som mycket negativt, kvinnor fokuserar ofta (med risk för att vara generaliserande) på mjuka frågor, då är SD taskigt ute.

En intressant sak med SD och dess sympatisörer är den säregna förmågan att peka ut folkgrupper, även deras väljarbas s.k. WT. Bildning kan man få utanför lärosätena, långt ifrån alla med trasproletär bakgrund röstar på SD, många väljer soffan (skulle vara intressant att få veta om hur många som gått från soffan till SD).

Dysfunktionen exempliferas av ett meddelande jag fick från användaren DrinkBleach, som för övrigt deltar i denna tråd:
Kvinnohatet lyser starkt, likaså hatet mot HBT personer, vem vill ha med dylika personer att göra med? Dysfunktionen är starkt förknippad med SD, både för partiet, och medlemmarna.


Jag har svårt att se en projektgrupp med en hatstinn sverigedemokrat. Tänk själv, en av deltagarna är mussla, en är bög och en är miljömupp, en annan är streber, vart platsar den inskränkta sverigedemokraten?
För att gruppen skall fungera optimalt krävs både respekt, tolerans och öppenhet. Bögen berättar om sin kärlekswekeend, musslan om längtan till ramadan, miljömuppen om behovet av en grönare värld och streberns nya affärer. Vi är olika, därför jämlika, sverigedemokraten konforma strävan att undertrycka alla identitetstendenser i grupper är ett bra sätt att förstöra den kreativa dynamiken.
Toleransnivån är genomgående låg hos sverigedemokrater, det vet vi.
Skall organisationen fungera krävs dynamik inte dysfunktion, vi lever i 2000-talet, inte på 1950-talet.

Det är lite roligt att du i början av ditt inlägg säger att du inte träffar några sverigedemokrater, och att du senare säger att de är inskränkta. Hur vet du det om du inte träffar på några?

Gruppen som du beskriver är ett typiskt exempel på något som är en konstruktion i en teoretikers huvud. I verkligheten så förekommer inte grupper som arbetar med teknik och samtidigt består av muslimer, miljömuppar, bögar och strebers. Om någon av dessa grupper skulle finnas representerade så är de i så kraftig minoritet att de inte märks.

Samma sak kan för övrigt sägas om andra områden. En grupp vars uppgift är att planera rädda barnens nästa kampanj drar inte till sig några sverigedemokrater. Problemet som du beskriver är rent teoretiskt, och det beror inte på att det inte finns tillräckligt många bögar och muslimer. Människor tenderar helt enkelt att dras till likasinnade, svårare än så är det inte.

Du träffar inga Sverigedemokrater men ser dom som misslyckade hatiska personer. Inga fördomar i det?
Visa var SD dömer ut hela folkgrupper?
Du är mycket fördomsfull och använder argument som är just utpekande av grupp?
Byt SD mot muslim i din argumentation så ser du hur fördomsfull du är?

Visst har jag under åren träffat på sverigedemokrater här i Skåne, i olika sammanhang, på krogen, i tjänsten o dyl.

Tja mitt arbete är projektorienterat, medarbetarna har faktiskt denna mångfald till bakgrund, det är min verklighet som sysslar med samhällsbyggnad. Det är tydligt idag att företagen vill har så dynamiska organisationer som möjligt, både ur könsperspektiv, kulturellt, åldersmässigt e.t.c.
Det säger sig självt att invällarna kommer att synas mer och mer, dels p.g.a. bristen på arbetskraft, men också för företagens strävan efter dynamik enligt ovan.
En personlighetsstörd sverigemokrat väcker bara antipati, hen behöver inte öppet deklarera sina perverterande reaktionära dagdrömmar, ganska snart ser gruppen dysfunktionen och hatet.

Varför fanns inte sverigedemokraten på 1970- och 1980-talet? De fanns men de sociala skyddsnäten var mer finmaskiga, den svenska mannen med låg social status hade en position som familjeöverhuvud, bidragssystemet höll de associala elementen lugna.
Efter nedskärningarna 1990-talet har samhällsklimatet hårdnats, mannen har förlorat en del priviliegier, kraven är idag omfattande ifråga om utbildning och social kompetens, en perfekt grogrund för ett högerextremt tillika populistiskt parti som sverigedemokraterna.

Sverigedemokraten vet att SD:s inte kommer att leda till något gott i förlängningen, rösten är ett sista rop på hjälp.

Med tanke på vad du arbetar med så börjar jag förstå varför du skriver som du gör. Får jag fråga om du arbetar inom offentlig eller privat sektor?

Jag vet att vi har olika åsikter och att företagen till viss del tycker som du, men det beror på vilken nivå vi tittar på. Om vi talar HR och ledningsnivå så predikas mångkultur, men om vi tittar ute i grupperna så vill man ha homogenitet. När vi tar in nya medarbetare så är ett av de inofficiella stegen att ducka HR:s mångfaldspolicy. Det handlar egentligen inte om att diskriminera någon grupp, utan om att motivera varför vissa mindre kvalificerade personer inte skall kvoteras in. Vi som jobbar i verklighten ser inte mångfald som en tillgång, vi ser den snarare som ett problem som måste hanteras.

Varför fanns inte sverigedemokraten på 1970- och 1980-talet? Det är sant att de sociala skyddsnäten var mer finmaskiga då, men en ännu bättre förklaring är att Sverige helt enkelt inte hade några mångkulturella problem vid den tiden jämfört med idag. Det fanns helt enkelt lika mycket anledning att vara emot mångkultur som det idag finns att vara emot att utomjordingar koloniserar jorden. Du har rätt i att vi män har fått det sämre i samhället, faktiskt till den grad att vi idag kan klassificeras som andra klassens medborgare. Jag tycker dock inte att detta ensamt kan förklara SD:s framgångar. Det finns alldeles för många vita riddare för att det skall vara möjligt.

Kvotering? Bevisligen finns det kompetenta kvinnor, äldre, invandrare, muslimer, din nedsättande attityd är klädsam och representativ för trådens ämne. Kvinnor och invandrare tar allt större plats, de kämpar hårdare än den svenska mannen, givetvis kommer avtrycket synas mer och mer allt eftersom.

Sverigedemokraten är uppenbarligen rädd, oavsett bildningsnivå, lön, ålder, kön, tycks "utsattheten" vara ett signum, matriella förhållanden och/eller idealistiska är ramverket att förhålla sig till. Kuren mot rädslan är ett auktoritärt samhälle med inskränkta rättigheter, "skruva tillbaka klockan".
Hur stor andel av befolkningen som anser sig vara i behov av en reaktionär politisk agenda tycks inte vara större än 20 %, kanske för att merparten av befolkningen inte lider av samma behov, kanske för att de inte är rädda.
Känslor framför förnuft tycks vara ledordet för att karaktärisera genomsnittsväljaren hos SD, där skiljer sig partiet från övriga riksdagspartier. Någonstans bör det finnas en botten till att en minoritet av befolkningen röstar på ett dysfunktionellt parti, SD är som bekant en cirkus, en följetång av sällan skådade skandaler. Att rösta på SD utan förlorad värdighet måste ha en ursäkt, den enda jag kan komma på är ropet på hjälp.

Arbetslivet kan vi diskutera i andra trådar eller i pm.

Ganska intressant frågeställning. I årtionden man nu hört att SD är detsamma som lågutbildade trots att verkligheten idag är att SD:s stöd hos lågutbildade är lägre än partistödet generellt om man utgår ifrån förgymnasial utbildning som lågutbildad. SD ligger nu i april 18,31% i snitt i de etablerade mätningarna enligt wikipedias sammanställning. I SCB:s senaste partivalsundersökning efter utbildningsnivå som gjordes i november 2017 så får SD 14,6% hos dem med enbart förgymnasial utbildning och 17,0% hos dem med gymnasial utbildning.

Socialdemokraterna är partiet för lågutbildade, de har ett snitt på 26,24% av väljarna i april 2018 men får 45,8% av väljarna med enbart förgymnasial utbildning och 35,1% av dem med gymnasial utbildning. Socialdemokraterna är i en klass för sig när det gäller lågutbildade. Alla andra partiet ligger antingen relativt genomsnittligt likt SD eller är underrepresenterade när det gäller lågutbildade.

Ja, kvotering. Det finns inget annat ord om jag måste motivera för HR varför vi skall anställa en person som har rätt kompetens och kan stava rätt framför någon som inte kan detta, men som passar in enligt mångfaldspolicyn. Har du något annat ord för det?

Det är inte sant att kvinnor och invandrare kämpare hårdare än den svenska mannen, det är snarare tvärtom på grund av alla fördelar som de första grupperna har. Varför tror du att flickor har bättre betyg än pojkar till exempel? Det beror inte på att de kan mer, utan på att de är flickor. Forskning har visat att pojkar får högre betyg än flickor om anonyma prov tillämpas.

Ojdå, nu är alla sverigedemokrater oavsett bildningsnivå, lön, ålder och kön rädda. Tidigare idag så hette det att det endast var vita män som är outbildade och arbetslösa som röstar på SD. Hur skall du ha det? Kan du inte bara erkänna att du är lika fördomsfull som din nidbild av den genomsnittlige sverigedemokraten?

Det är onekligen roligt när en person som du anklagar sina motståndare för att vara känslomänniskor, för annars så brukar känslostyrning vara något som kännetecknar liberaler. Det handlar om baaaaarn. Observera att jag nu menar liberaler i allmänhet, jag pratar inte om dig personligen. Men visst, jag kan ge dig att många sverigedemokrater är en aning känslostyrda. Dock inte rakt igenom, för det finns många rationella skäl till att inte vilja se att Sverige koloniseras av människor från andra delar av världen.

Verkligheten är inget för SD-hatarna. Dom har sin fördomsfull bild klar för sig.
Dom ger SD-anhängare olika egenskaper som låginkomstagare, rädsla, dysfunktionella etc som helt saknar något som helst stöd i forskningen. Gör man själv motståndarnas argument är det lätt att argumentera.
Sen använder flera här just det man angriper SD för (fördomar och nedvärderingar).
Att demonisera motståndaren är ett gammalt beprövat trick som sällan visat sig verkningsfullt. Det fungerar ett kort tag.

Ja alla är trötta på den höga invandringen och alla dess kostnader. Otryggheten för deras barn i skolan, till och från olika fotbolösträningar osv.

Moderaterna är att betrakta som ett socialst parti, de stödjer ju Löfven som statsminister, utan moderaterna skulle regeringen falla.
SD vill snarare sänka skatten.