Tråden om källhänvisningar (Harvard, Oxford, APA) [/Mod.]

Hej!
Någon här som har koll på hur man refererar till en dokumentär enligt APA i referenslistan? Hittar inget om det i manualen...
Dokumentärerna jag vill referera är:
http://www.ur.se/Produkter/175813-UR-Samtiden-Muslimsk-identitet-och-media-Islamofobi-genom-historien

och

http://www.svt.se/ug/se-program/uppdrag-granskning-avsnitt-3?autostart=true

Uppskattas om det finns ngn smart jäkel som kan detta

Hallå där!

Här har du en bloggpost som förklarar det hela! http://blog.apastyle.org/apastyle/2011/10/how-to-create-a-reference-for-a-youtube-video.html

Tackar tackar!!

Hej.
Jag funderar om det är tillåtet att göra styckesreferenser i APA 6th ed. Grejen är den att jag just fått en anmärkning på detta med motiveringen att det inte ska användas. Läraren menar att man ska sätta referensen i början och sen spinna vidare på det, men jag undrar om det är tillåtet med styckesreferenser eller inte. Vad säger ni?

Jag skrev min kandidat för ett par år sen och då använde jag mycket styckesreferenser, vilket, som jag minns det, rekommenderades när man hade ett helt stycke med samma referens.

För att förtydliga: en styckesreferens tar hela styckesindelningen, oavsett punkt. jag kan ex referera till bara den här meningen genom att skriva (Svensson, 2008), men kan även referera till meningen innan genom att skriva. (Svensson, 2008)

Ja, ni förstår säkert vad jag menar.

Nej, texten får skrivas på annat sätt.

Det beror ju på vad det är för något du skriver i ditt stycke.

Är det så att du kan låsa upp hela stycket till en referens så kan du ju börja med:

Enligt professor Harvarsson (2005) är bananer gröna för att göra aporna spyfärdiga. Han menar att färgen har en avgörande effekt på kopplingen mellan apans visuella sinne och magsmältningssystemet.


Här ser du att jag har använt referensen först och låser då hela stycket till just den referensen. Gör jag på det här viset måste hela stycket innehålla information från Harvarsson.

Annars gäller:

Foskningen kring bananernas utseende och dess påverkan på apornas aptit har varit uppe i en stor debatt den senaste tiden. Professor Harvarsson har i sin bok sammanställt forskningen om apans visuella sinne och magsmältningssystemet utifrån 27 olika studier. Han fann att den gröna färgen hade en avgörande effekt på apans aptit (Harvarsson 2005).

Här inleder jag stycket med en allmän förklaring, eller en observation om hur forskningsläget ser ut nu. Här kan jag inte börja med en referens då det är mitt påstående och inte referatets. Däremot kan man säkert sätta referensen efter hänvisningen (professor Harvarsson (2005) har...), men eftersom att jag kanske vill svänga ut lite i stycket så låser jag inte meningarna med en referens mitt i stycket. Därför hänvisar jag till boken genom att sätta en referensmarkör i slutet av stycket.

Ibland sätter jag personligen en radda med refrenser i slutet. Helst när jag har plockat fram teorier och stoff från alla möjliga källor och sätter in informationen i en läslig och sammanhängande text. Då blir det lätt att man har en harrang av referenser i slutet av stycket.

Eller:

Forskningen kring banarnarnas utseende går isär. Professor Harvarsson (2005) anser att den gröna färgern har en avgörande effekt på apans aptit och apan blir illamående av att se färgen. Professor Krull (2010) har dock kommit fram med en studie som inte stöder Harvarssons teorier...

Här ställer jag två forskare mot varandra och använder då referenserna sepparat mitt i stycket. Då vet läsaren vem jag menar när jag skriver.

Som du ser är alla tre godkända enligt APA (som för mig gör det krångligare än andra Harvard-versioner). Anmärkningen beror nog mer på hur mycket du har spretat ut i ditt stycke. Läsaren kan ha ansett att du inte längre håller dig till referensen och föreslår att du gör referensen tajtare.

Jag tror inte riktigt att du förstod frågan. Min fundering är om det är tillåtet att göra styckesreferenser i apa eller inte, inte hur man refererar.

Jag hade ex ett sånt här stycke:

apor verkar tycka om gröna bananer bättre. Detta beror till stor sannolikhet på att dom är vana att äta gröna bananer. Denna vana kommer från att bananer som aporna äter inte är förädlade som bananer som kan köpas i butik. (Shan Banan, 2011)

Det är ett sådant stycke jag undrar om det är tillåtet att göra i sjätte ed. Jag har gjort rätt mycket på universitetet genom åren, men börjar fundera om min kandidat i psykologi inte gjordes under apa 5th nämligen.

Ja, det är "rätt". Sedan är det nog upp till diskussion om det är "rätt" på den fackultet du studerar under.

Det är väl bara att läsa pubiceringsmanualen på 300 sidor och få ett svar därifrån? Nu har jag dock gjort det åt dig och svaret är fortfarande att det inte är korrekt.

Och varför skulle det inte vara korrekt? Vad jag vet är APA ute efter en så lättläst text som möjligt. Det blir inte lättläst om man stolpar upp referaten i olika stycken. Därför använder man ibland styckesreferat när man gör texten mer läsbar.

Hur ska jag veta det? Jobbar jag på APA eller? Det handlar inte om lättlästhet eller inte, det handlar om att följa riktlinjerna som de föreskriver. Två motexempel på att det handlar om lättlästhet är att det enligt APA skrivs "posttest" istället för "post-test" och "1, 2, and 3" istället för "1, 2 and 3".

Som TS framhåller så beror diskussionen troligen på att du missförstår vad som efterfrågas. Att använda en referens genom ett stycke är inte fel per se, men att skriva ett stycke och att sedan referera genom att ange parantesreferensen före eller efter styckets punkt är fel. Ditt andra exempel är däremot hur man bör skriva när det handlar om ett stycke.

För att göra diskussionen tydligare ges ett flertal exempel:

Fel:

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. They are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution. When frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland. In addition, when oddities in frog morphology appear, like frogs with five legs or two heads, one can also assume something is going wrong in the wetland environment (Willemssen, 2010).

Fel, som TS använder sig av:

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. They are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution. When frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland. In addition, when oddities in frog morphology appear, like frogs with five legs or two heads, one can also assume something is going wrong in the wetland environment. (Willemssen, 2010)

Rätt, men fult (så här skriver studenter som har lärt sig att de måste referera, men inte är så säkra i sitt skrivande):

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. They are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution (Willemssen, 2010). When frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland (Willemssen, 2010). In addition, when oddities in frog morphology appear, like frogs with five legs or two heads, one can also assume something is going wrong in the wetland environment (Willemssen, 2010).

Tre korrekta exempel enligt APA, men med varierande stil:

1:

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. According to a recent study by Willemssen (2010), frogs are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution. The study notes that when frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland. In addition, when oddities in frog morphology appear, like frogs with five legs or two heads, one can also assume something is going wrong in the wetland environment (Willemssen, 2010).

2:

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. Willemssen (2010) relates research conducted recently in Wisconsin that shows that frogs are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution. Her research indicates that when frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland. In addition, she finishes by noting that when oddities in frog morphology appear, like frogs with five legs or two heads, one can also assume something is going wrong in the wetland environment.

3:

Frogs are excellent indicator species to measure wetland health. Willemssen (2010) recently conducted research in Wisconsin that shows that frogs are very sensitive to changes in pH caused by acid rain, and they are also very sensitive to different types of pollution. Willemssen's research indicates that when frog populations in a wetland plummet, one can be sure that something is going wrong in the wetland. One very telling quote from Willemssen's research is that "87% of wetlands where two-headed frogs are found have high levels of environmental contamination" (p. 341)

Det är dock inte ovanligt att ha missuppfattningar gällande före eller efter punkt, eftersom de flesta lärosäten och instutitioner inte är särskilt specifika i sina rekommendationer av referenshantering. De tjatar oftast bara om Harvard-systemet och det är snarare en bred och heterogen familj av olika stilar. APA är en av dessa och där används inte referens efter punkt, men det är som sagt få institutioner som förväntar sig eller kräver att studenterna skall följa APA 5 eller 6 fullt ut, i alla fall på grundnivån.

"Lättläst" betyder olika saker, där en aspekt är att läsaren aldrig ska behöva tveka över om det finns en källa till ett visst påstående, oavsett vilket referenssystem man använder.