Argument för materialism?

En strikt materialist skulle svara att allting består av materia.

Man kan ju säga att allt som finns är materia, och det finns inget som inte är materia. Då följer att även tankar och känslor, syn och hörselintryck osv är materia.

Men då använder man ordet materia på ett annat sätt än vad man gör till vardags.

Materia är bord och stolar, stenar, vatten, glas, böcker, datorer, händer och fötter osv. Tankar och känslor är något annat. Åtminstone om man använder sig av begreppet materia som man vanligen gör.

Frågan var lite dåligt formulerad!
Det jag menade var då hur dom som anser att medvetandet inte sitter i fysisk materia utan är någon sorts spöklik själ eller dylikt, resonerar.

Ja, det det tankesättet vi ska diskutera - materialism.


När man pratar om materialism så använder man självklart ordets egentliga mening.

Astralprojektioner och lucida drömmar tyder på att medvetandet inte är låst i materia.

Edit: Hur resonerar du när du tror att medvetandet är något fysiskt? Antar att du tror det med tanke på din fråga.

Det tyder ju egentligen inte på det. Det tyder på att hjärnan är en otroligt kraftfull sak som med lätthet kan skapa olika visioner.
Lucida drömmar är inte mer komplicerat än att man vet att man drömmer i drömmen.
Fast det är ju bara mina åsikter.
Jag resonerar som så att vi inte har funnit något som bevisar motsatsen. Det mest logiska vore ju faktiskt att det bara är en enda kemisoppa där uppe. Sen är det såklart man vill att det ska vara något mer...men jag skulle vilja att man hittade några fakta för att bevisa existensen av någon sorts andlig verksamhet utanför det materiella.

Det är svårt att bevisa att något inte existerar...

Om man använder ordets materias egentliga, eller vardagliga, mening så är det väldigt svårt att förstå hur man kan vara strikt materialist. Ett syn- eller hörselintryck skiljer sig på ett väldigt speciellt sätt från materia. Det borde vara den strikta materialisten som skulle förklara sig. Inte vi övriga.

Några bra argument för den strikta materialismen är svåra att finna.

Medvetandet, i meningen sinnesförnimmelser, är väldigt annorlunda mot materia. Eftersom man inte lyckats ange någon mekanism genom vilken materiella (kemiska & fysiska) processer kan skapa något så annorlunda som sinnesförnimmelser så kan man vara tveksam till om sinnesförnimmelser faktiskt skapas av, eller är helt beroende av, fysiska processer i hjärnan.

Att materiella fenomen kan vara skapade av andra materiella fenomen är mera självklart. En bil t ex är skapad genom att ett antal materiella objekt satts samman på ett speciellt sätt. Men att den materiella hjärnan skulle lyckas skapa något så annorlunda som sinnesförnimmelser genom att sätta samman materiella "objekt" på ett speciellt sätt är inte alls lika självklart. Det är till och med snudd på obegripligt.

Ungefär så kan man resonera om man inte anser att medvetandet (sannolikt) är ett resultat av diverse kemiska processer i hjärnan.

Det är det sannerligen, det är egentligen omöjligt att bevisa något överhuvudtaget.
Men saker kan göras mer eller mindre troliga, och det är det jag syftar på.
Jg tycker inte teorin om att tankar, känslor och medvetandet skulle finnas, existera på något annat plan, som någon slags själ, som trolig.
Alla bevis som stöttar ett icke materiellt bundet medvetande är motbevis mot det materiella medvetandet (har jag fel?), och det är just det som får mig att hellre vilja () satsa på att medvetandet faktiskt är uppbyggt av rena kemiska och fysiska, mycket, mycket invecklade processer hjärnan. Tyvärr faller då också det egna valet ut...
Tack för förklaringen!

Förstår hur du tänker. Men hjärnan skapar ju också den objektiva världen vi ser baserat på data den tar in. Hur vi upplever verkligheten med hjälp av hjärnan och hur den egentligen ser ut är väldigt olika. Vad den objektiva verkligheten egentligen består av vet vi väl inte än?
Ok, då är det bara antaganden du gör om världen precis som jag fast jag är av en annan åsikt.

Det där blev lite flummigt. Visst, det är till viss mån sant, men världen är ju inte så annorlunda än hur vi uppfattar den, troligtvis.
Vi har uppfunnit mätredskap kraftfulla nog att se atomer, så jag tror nog att vi vet ganska bra hur världen ser ut.
Jo i grund och botten är ju allting det. Men vet vi verkligen så lite om hjärnan?
Hur diverse hjärnceller vidarebefodrar budskap beroende på signalämnen. Hur "valen" uppstår i nätverk baserade på styrkan på signalerna osv. Det vet vi ju. Eller är jag ute och cyklar nu?