Visst gillar pingstvänner homosexuella....

...sålänge som de går med på att botas:

http://hem.crossnet.se/hbrinck/Images/homo.HTM

Vilken människosyn...

urk, vilka galningar

dom människorna e fan sjuka i huvet

Enligt vissa kristna källor hade Jesus sexuellt umgänge med en man:

"…Jesus rolled away the stone from the door of the tomb. And straightway, going in where the youth was, he stretched forth his hand and raised him, seizing his hand. But the youth, looking upon him, loved him and began to beseech him that he might be with him. And going out of the tomb they came into the house of the youth, for he was rich. And after six days Jesus told him what to do and in the evening the youth comes to him, wearing a linen cloth over his naked body. And he remained with him that night, for Jesus taught him the mystery of the kingdom of God." (Morton Smith, Clement of Alexandria and a Secret Gospel of Mark, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1973, p. 447.)

/F

Det er åpenbart, både utifra Bibelen, og den røde tråden i kristen filosofi, at homofili er inkompatibelt med kristendommen. Det har ikke nødvendigvis noe å gjøre med hat, men er en del av kristendommens forsøk på å temme og dermed ufarliggjøre sex.

Dette burde være åpenbart for alle som har lest Bibelen, og det er hyklersk av ateister å fortelle kristne at Gud godtar homofili, når de selv ikke tror på Gud.

Til kristne homofile anbefaler jeg: Dump Yahvee. Finn en gud som liker deg.

- Beorn

Fredrik Bendz: Ääähm...jag förstår inte din källhänvisning. Kan du förtydliga?

Björn: Bra sagt.

anton

dig ser man visst överallt... ;O)

Det finns ett evangelium som inte hör till de som kyrkan godkände i mötet i Hippo på 400-talet när man röstade om vilja böcker som skulle ingå i bibeln. Till dem hör apokryferna, men också evangelier som vår kultur inte känt till innan man upptäckte dem t.ex i Nag Hammadi. Exempel på dem är Tomasevangeliet och "hemliga Markusevangeliet", som båda återfunnits i Nag Hammadi och på andra ställen.

I Hemliga Markusevangeliet finns alltså detta avsnitt där Jesus har sex med en man och inviger honom i kristendomens yttersta mysterium. Det var det jag citerade.

Björn: Homofili må vara inkompatibelt med DAGENS kristendom, men för den skull är det inte alls omöjligt att de tidiga kristna var en homosexuell sekt. Glöm inte att t.ex Hitlers nazistparti hade många högt uppsatta bögar med från början, även om de blev avrättade 10 år senare. Så fort vände inställningen från tyskarnas sida. Romarna kan ha tagit längre tid att gå från homofiler till homofober. Det är alls inte omöjligt.

Äger man ingen yttranderätt som ateist? Tänk om det faktiskt var så att de tidiga kristna hade ritualer som inkluderade sexuellt umgänge mellan två män. Ska jag då inte få avslöja det för att jag är ateist? Vad är det för konstig argumentation?

Läs mer här om hypotesen att Jesus var bög:

http://religioustolerance.org/chr_miss.htm

/F

Hvilken seksuell legning Jesus *egentlig* hadde er ikke viktig. Det som er viktig er hvilken legning kirken har ment han hadde. Den religiøse personen Jesus har vokst fra og overskygger den virkelige personen Jesus.

Hvis du kan vise at tidlige kristne praktiserte homofili er dette interessant for religionshistorikere, men ikke for religiøse. Bibelen kan ikke settes sammen på nytt. En kristendom som gir mennesker lov til å tvile på Bibelen, er en *annen* religion enn en hvor ordet betyr alt.

Konservative kristne har forstått dette. De ser at vår kultur er en større trussel mot deres religion enn Nero, Stalin og Mao tilsammen.

- Beorn

I grekland var homosexualitet ett sätt att överföra visdom mellan två män. Därför är det ett rimligt antagande att kristendomens hellenistiska tradition innehöll sådana seder.

Jag själv tror att om Jesus har funnits var han antagligen inte homosexuell. Poängen var snarare att Jesus blir den de kristna vill att han ska vara. Vill man att Jesus ska ha varit homo kan man lätt hitta sådana tolkningar, t.ex via "Hemliga Markusevangeliet" där Jesus faktiskt var det.

Dagens pingstvänner ser bibeln som ett fossil, en historisk avlagring som inte kan ändras. Om det då framgår att de tidiga kristna var homosexuella måste pingstvännerna i sin fundamentalism acceptera att homosexualitet inte bara är tillåtet, utan till och med påbjudet.

Mer moderna kristna ser bibeln som något vars tolkningar ständigt måste omvärderas. För dem är bibeln ett levande dokument där homosexualitet mycket väl kan tolkas in som icke förbjudet om det är motiverat från dagens kunskap och dagens värderingar.

I båda dessa fall blir det hemliga markusevangeliet ett argument för att homosexualitet inte är fel.

Du har fortfarande inte gett någon tillfredsställande motivering till varför jag som ateist inte har rätt att påpeka detta.

/Fredrik Bendz

"Hvilken seksuell legning Jesus *egentlig* hadde er ikke viktig. Det som er viktig er hvilken legning kirken har ment han hadde. Den religiøse personen Jesus har vokst fra og overskygger den virkelige personen Jesus."

Vad menar du med detta? Är kyrkans tolkning av Jesus viktigare än hur Jesus faktiskt var? Kristendommens grund är väl ändå tron på Kristus? Om denna tro är grundad på en felaktig bild av Jesus betyder det ju oxå att själv trons grund är felaktig.

Fredrik: Du har selvsagt rett til å mene at kristne burde godta homofili. Men på hvilket grunnlag? Du tror selv på hverken Bibelen eller de apokryfiske og gnostiske skriftene. Hvilken teologisk autoritet har du til å be kristne tro på en homovennlig Gud du selv forkaster?

Homofilidebatten bør holdes internt i kirken, av mennesker som faktisk tror på Gud. Den eneste måten kristne kan godta homofili på er ved å se bort fra deler av Bibelen. Dette dreier seg om mer enn en liten tilpasning til tidsånden.

Moderne, liberale kristne er sikkert tolerante og humanistiske, men er deres variant av kristendommen levedyktig i vår kultur? Ærlig talt bryr jeg meg ikke, men jeg forstår hvorfor konservative kristne er bekymret. For dem er troen på Bibelens ord grunnlaget for hele deres religion, og en aksept av homofili er første skritt på veien mot utslettelse av kristendommen slik vi kjenner den. Fundamentalisme og puritanisme er kanskje kristendommens eneste våpen mot vestlige sekularisme, som spiser velmenende tolerante religioner til frokost.

Det er nok mulig at enkelte tidlige kristne aksepterte homofili, (det må være en grunn til at Paulus advarte mot det i sine brev), men særlig utbredt var det neppe. Kristendommen vokste fram på en tid hvor homofili var en del av en generell romersk dekadanse, som kristne avskydde. Fri sex er uforenelig med de kristne idealene: renhet, ydmykhet, opphøyethet. Sex utemmet av ekteskapsritualer avslører en psykologisk virkelighet kristne ikke er villige til å akseptere.

Kwan: Det er åpenbart at kristne ikke tror på den historiske personen Jesus, som vi aldri får vite helt sikkert hvem var, men på det bildet som har blitt skapt av ham opp gjennom tidene. NT ble skrevet etter Jesu død, GT før han ble født.

I dag ville det være umulig å sette sammen Bibelen på nytt, såfremt det ikke var en del av en større religiøs fornyelse. Logikk og toleranse har ingenting med dette å gjøre. Når kristne, til tross for alle argumenter for det motsatte, tror at Gud eksisterer, hvor lett tror du det blir å overbevise dem om at en 2000 år gammel kontroversiell tekst burde vært med i Bibelen?

- Beorn