Svar till atebitt om universum

> Om universums liv kan liknas vid en linje,

Det kan det nog inte, snarare vid en skål.
De senaste rönen tycks visa att universum är "platt", det vill säga kommer att expandera i all evighet. Det finns alltså inget slut. (Om man nu inte vill räkna att all materia "slocknar och dör" som ett slut.


> Oavsett vilket, var i cirkeln/linjen befinner vi oss nu?

Vi befinner oss ca 10-12 miljarder år från "startpunkten" (det är ingen tidpunkt, därför citattecknen).


> Om universums liv börjar och slutar vid en viss punkt,
> kommer vi då uppfatta övergången?

Även om universum drogs samman igen skulle vi inte uppfatta övergången, även om vi fortfarande existerade då.


> Är universum en liten del av något större?

Inte så vitt vi vet. Eller rättare sagt: inte så att det spelar någon roll för universum. Inget som finns "utanför" universum kan påverka universum.


> vad bestämmer att all massa ska dras till varandra

Det enkla svaret är "naturlagarna". Såvitt jag vet finns inget som säger att naturlagarna måste se ut så som de gör, så ett annat enkelt svar blir "inget".


> När började den regeln gälla?

Enkelt svar: "I samband med universums tillblivelse". Att fråga efter "när" blir också lite konstigt, eftersom tiden inte uppstod förrän 10^-43 sek "efter" universums uppkomst. Man kan säga att naturlagarna (inklusive tiden) uppstod tillsammans med universum i övrigt.


> Om det inte finns en viss tidpunkt för denna regels födelse,

På ett sätt gör det inte det (se ovan om tiden). Men den har inte utvecklats, utom på så sätt att den beter sig lite olika på olika energinivåer, och universum är mycket mindre energirikt nu än när det begav sig för några miljarder år sedan.

"eftersom tiden inte uppstod förrän 10^-43 sek "efter" universums uppkomst"

Det här är en av de mest motsägelsefulla meningarna jag nånsin läst. Förklara är du snäll.

Tänk dig att du har en kulpåse. Innan du lagt i en kula är påsen tom. Så fort du har lagt i en kula finns det en kula i påsen.

Så är det med tiden. Den minsta möjliga tidsenheten är 10^-43 sekunder (alltså tio upphöjt till minus fyrtiotre, eller noll komma [43 nollor] 1).

"Innan" tiden fanns, fanns ingen tid, men så fort tiden fanns, hade det redan gått 10^-43 sekunder.

De har att göra med oavgörbarheten och är samma fenomen som gör det omöjligt att samtidigt veta exakt var en elektron finns och hur fort den rör sig.

Visst verkar det fullständigt obegripligt, men det är en effekt av kvantmekaniken som är oerhört väl dokumenterad och belagd, så det finns tyvärr inget att göra åt det.

Det smög sig in ett litet fel i min text ovan.

10^-43 är förstås inte

"noll komma fyrtiotre nollor ett"

utan

"noll komma fyrtio_två_ nollor ett".

Om nu någon bryr sig...

CapnMnemo:
Måste säga att ditt först inlägg lät väldigt underligt, men det beror säkert på att jag inte är någon kvantfysiker (ännu :).
"det är en effekt av kvantmekaniken som är oerhört väl dokumenterad och belagd". Det skulle vara väldigt roligt om du skulle ge någon url eller så till något ställe som förklarar det. Inte för att jag tvivlar på att det är dokumenterat och belagt, utan för att jag skulle vara väldigt intresserad av att läsa de dokumenten. Tack :)

Det är bra med tvivel, så be inte om ursäkt för det. Det är ju tänkbart att jag ljuger.

Jag har inga URL-ar att ge på rak arm, men jag kan rota runt lite. Går det med engelska länkar?

Här några på svenska:
http://www.kunskapsbanken.su.se/VisaFraga.asp?Index=342
http://www.kunskapsbanken.su.se/VisaFraga.asp?Index=2889
http://www.kunskapsbanken.su.se/VisaFraga.asp?Index=1518

Men lätt är det inte. Ett av problemen med kvantmekaniken är att den är väldigt svår att beskriva begripligt.

Stephen Hawkings "A brief history of time" (jag har glömt vad den heter på svenska) är en lättläst och kul bok, men kanske lite för spekulativ.

Harald Fritzsch "Från ursmäll till sönderfall" är också ganska lättläst, och hyfsat aktuell, trots att den är från 1984.

kan det svenska namnet vara "Universum, en kort historik"?

mvh
//Elias

Ah! "Kosmos - en kort historik" ska det vara.

Tack Elias.

En bra bok som rekommenderas varmt! På sina ställen lite konstiga översättningar (från engelska till svenska alltså), men på det hela taget mycket bra.

Capnmnemo,
när du går på låter det som om alla det du säger är fakta. Snarare är de väl de väl en rad hypoteser. Menar inte att jag vet bättre, bara att du kanske skulle understryka detta bättre i dina inlägg.

Och ja, jag vet att alla fakta kan ifrågasättas. Av detta följer dock inte att det inte går att stödja fakta mer eller mindre bra.