Citat:
Ursprungligen postat av Indecline
Så det kokain jag använde igår är inte kokain för att det var slaget, med t.ex. kreatin eller va FAN som helst?
Om det finns rester att bikarbonat kvar i skiten är det inte kokain-sulfat längre?
Men helvete va dum du är!
Det är inte en kemisk analys vi eftersöker.
Han ovanför lyckades ju läsa vad jag sa? Varför kan inte du läsa som en normal människa?
Jag har sagt att det HETER i folkmun freebase-cocaine om det är freebase cocaine enligt metoden i wikipedia eller någon av de andra 150 länkarna, är det slaget med baking-soda heter det CRACK.
Jag snackar om vad det HETER inte vad det är, du snackar om någonting helt annat - Tror att du är den dumma som inte ens kan tolka ett inlägg korrekt.
Inse fakta åker du till USA och frågar din dealer efter Freebase-cocaine så får du inte Crack utan du får det som kallas freebase-cocaine.
Det tragiska är ju inte hur du uppför dig utan det tragiska är att du aldrig kommer erkänna hur fel du har fastän att jag har presenterat flertalet källor, någonting du har misslyckats med.
Hade du läst något av utdragen jag saxat eller bara haft intelligens nog att tolka min text korrekt så hade du inte behövt slänga ur dig något såhär dumt (2500 verkar ju inte ha haft större problem att tolka texten).
Så ännu en gång för att du slutsligen ska förstå indecline, Crack är freebase-cocaine eftersom det är en friad bas men det är inte vad du får om du frågar efter det, det är inte vad det "är".
~Contrary to popular belief, crack-cocaine is not freebase cocaine. Freebase cocaine is a mixture of cocaine, ether, and other dangerous and combustable materials.~
Här på denna sidan tillexempel:
http://www.erowid.org/chemicals/coca...ck_info1.shtml
Så får du recept på hur du gör BÅDE Freebase-Cocaine och CRACK, crack är väldigt specifikt junior.
Hoppas du nu kan förstå vad som står i texten och i länkarna och inse att det jag säger stämmer.
Det enda du gör är att hoppa till attack Indecline sedan påstår du saker man inte har sagt och du verkar verkligen inte ha förståelse för att tolka ett inlägg överhuvudtaget, dålig läsförståelse?
Du har ställt två frågor som är helt irrelevanta och jag har inte sagt emot dem, om du tycker att jag sagt emot dem så kan du som en normal människa citera VART jag säger emot dem? För det gör jag inte.
Om du kan tolka en vetenskaplig rapport ser du att det finns flertalet länkar till dessa i Erowidlänken jag länkade till, som du ser så säger även professorerna som gör testerna (och dem är ju sannerligen också idioter som jag!)
. Khalsa ME; Tashkin DP; Perrochet B.
Smoked cocaine: patterns of use and pulmonary consequences.
Journal of Psychoactive Drugs, 1992 Jul-Sep, 24(3):265-72.
(UI: 93058148)
"Abstract: This article offers a perspective on the use of volatilized
alkaloidal cocaine in its freebase _and_ crack forms and on the pulmonary
consequences of such use. The inhalational route of administration of
freebase and crack cocaine exposes the lung to their combustion products,
raising concern about possible adverse pulmonary effects."
Står i de andra också men jag känner inte för att klippa in allting, du verkar ha svårt nog att förstå ändå.