Huru förintelseortodoxin finner sina uttryck

Sen när måste man tycka att det är världshistoriens ondaste handling för att hålla för sant att förintelsen ägt rum? Jag ser inte kopplingen. Om någon nu vill anse att det är så så får de väl göra det, men jag ser inte vad det har för värde. Utifrån vilka kriterier bestämmer man hur ondskefullt ett folkmord är?

Man måste inte tycka att förintelsen är höjden av ondska för att tro på att den ägt rum.

Det finns ju en jäkla massa ondskefulla handlingar i världshistorien genom tiderna, varav flera kan kvala in till att hamna bland de allra ondaste beroende på vad man har för kriterier för vad det "ondaste" är ska vara uppfyllt. Förintelsen är solklart en av dessa, men den är inte ensam.

Det som är unikt med förintelsen är ju att det är ett av de större folkmorden totalt sett, och på så pass kort tid, liksom att det är den enda där man avsiktligt massmördat människor mer eller mindre industriellt i faciliteter och med logistik särskilt planlagda och uppförda med detta ändamål i tanken.

Detta vet de seriösa historikerna då det är bevisat på många sätt, men revisionisterna kan inte eller vill inte inse eller erkänna detta, och därför har vi den debatten vi har på t ex. dessa forum. Trots det så spelar det ingen roll vad som sker i dessa forum, ty saken är redan bevisad många gånger om att förintelsen har skett, alltså det är vedertaget.

Ska detta då rivas upp och omprövas och kanske ändras i något avseende så är det upp till revisionisterna att komma fram med bevis för sina påståenden är starkare i bevishänseende än de bevis man nu har för den historieskrivning vi nu har. Och då revisiuonisterna grundligt har misslyckats med detta trots väldigt självsäkra uttalanden om vilka bevis de har, så är vi där vi är idag.

Seriös historieforskning vs. Revisionism = 10-0 minst, eller kontinuerlig Dr teknisk knock out kanske passar bättre.....


Kalla nu inte mig revisionist på något sätt, då det är en av de största förolämpningar en frisk seriös människa kan utsättas för.


Dr Tinnitus

På tal om klimax så verkar du ju själv ha nått någon slag språklig självberusning i det första stycket. Annars så håller jag inte med dig om någonting, för du försöker från det du beskriver härleda att det aldrig ägde rum. (Hal Turner är mer man än vad du är, för han har åtminstonde vid ett tillfälle poserat i en t-shirt där det står typ "6 miljoner till tack"!

Att du inte anser datorer vara "teknik" är ju för att du använder åtminstonde en för att komma ut på FB. Men annars så verkar din förståelse för teknik vara noll och intet. Annars så skulle du begripa att även den enklaste av datorer är överlägsen människan när det gäller att utföra mördande trista beräkningsuppgifter. Om du är så okunnig, dum eller oärlig att du placerar snabbheten i en kolumn och användandet av hålkortsdatorer i en annan kolumn (ungefär som om dom gjorde alla beräkningar för hand och hade hålkortsmaskiner bara för att dom gillade rasslet från hålkorten) så får du finna dig i att folk betraktar dig som en teknisk idiot.

Detta var nog den värsta strawman jag någonsin sätt, hur kan du härleda att jag icke anser att datorer är teknik för att jag använder en. Jag har heller icke sagt nånting om att datorer icke skulle vara överlägsna människan i snabbhet vad gäller att utföra enkla beräkningsuppgifter (huru de är mördande trista är något subjektivt). Min förståelse för teknik är för övrigt god. Och slutligen så
har "och" aldrig haft betydelsen "absolut icke kausalt med".

Du kan väl åtminstone (ja, det stavas faktiskt så) vara så hederlig att icke tillskriva mig uppfattningar jag icke har. Om du icke är intresserad av att diskutera ämnet behöver du väl icke komma in och sabotera, fjanta runt eller
komma med personangrepp, utan blott strunta i att posta

Om du bemödar dig att läsa vad ortodoxin skriver så är detta en av de mest grundläggande byggstenerna i det ortodoxa teoribygget, exempel finns exempelvis i den inledande posten. Ingen - eller i vilket fall mycket få - hyser uppfattningen att ett folkmord på judar icke intfräffade under andra världskriget. Det som revisionisterna ifrågasätter är ortodoxins sakrala fasthållande vid ett par grundläggande teser som icke tål att ifrågasättas, för då är man "förnekare", och då är ostracism legio, i tolv europeiska länder är detta förbjudet. Vi kan kanske tala om fem grundpelare inom förintelseortodoxin, precis som hos Islam:
1. Massmord på 6 miljoner judar
2. Till stor del medelst gas
3. En plan att utrota alla judar
4. Ett ojämförligt lidande, som implicerar:
5. En ojämförlig ondska
Om du underkänner någon av punkterna är du revisionist.

Jag underkänner punkterna 4 och 5, eftersom alla sådana bedömningar är subjektiva och saknar värde i ett sådant här sammanhang. Det är för mig totalt ointressant om förintelsen var ondskefullare än Pol Pots massmord. Revisionist blir jag väl endast om jag ifrågasätter den officiella historieskrivningen, vilket jag ju inte gör.

Sen skulle det vara intressant med någon form av belägg för att det är straffbart i ovan nämda länder att ifrågasätta den ojämförliga ondskan hos förintelsen.

Folkmordet i Rwanda var mer hantverksmässigt. Varje mördare dödade relativt få människor, men å andra sidan så var mördarna fler.

Efterssom Tyskland var ett industrialiserat och därmed specialiserat land så kunde man inte sköta mördandet på ett hantverksmässigt vis. För även om man i teorin kunde få med sig en majoritet av befolkningen på att hugga ihjäl judar och andra så skulle det innebära att de inte skulle kunna sköta sina arbeten öht.

Alltså var man tvungen att sköta mördandet på ett högst industrialiserat sätt, någonting som man upptäckte på ett tämligen tidigt stadium. Och då det huvudsakliga transportmedlet var godståg så gällde det att tidtabellerna stämde på minuten när. Visst går det ställa tajta tidtabeller för hand, men varför det om man kan slippa?

Och alltså var hålkortsmaskinerna en förutsättning för att kunna utföra folkmordet så fort som möjligt. Men du väljer att spela pajas och ställa snabbheten och hålkortsmaskinen i separata kolumner. Tyvärr så är det du, inte jag som framstår som en pajas.

Och ja, jag vidhåller att du inte ser datorer som teknik, utan som något annat, vad vet jag inte. För hade du sett datorer som teknik så hade du förstått vilket oerhört hjälpmedel även den enklaste dator är för att genomföra mördande trista beräkningsuppgifter. (Ja, du kan bjäbba på om subjektivitet och så, men jag skulle vilja se dig sitta med näsan i Sveriges samlade telefonkataloger och addera de tredje sista siffrorna i telefonnumren.)

Läs om - läs rätt, du fortsätter med strawmans. Jag har icke sagt att man skall placera snabbhet och hålkortsmaskiner i seperata kolumner, enär "och" har aldrig haft betydelsen "abolut icke kausalt med". Jag är naturligtvis självklart också av åsikten att enkla tidsödande beräkningar görs mycket snabbt och enkelt med datorer (detta är fakta, att kalla det trist är icke ett objektivt konstaterbart fakta, och kan därmed icke vara del av en seriös historieskrivning).

Upprepa nu för guds skull icke dessa påhittade saker om mina uppfattningar ännu en gång; man vinner icke en debatt med strawmans och argumentum ad hominem.

Men då ifrågasätter du ju den officiella historieskrivningen, då detta är ett av ortodoxins huvudnummer. Ostracism skulle bli följden om någon officiellt vågade uttrycka en sådan uppfattning. Små detaljer kan möjligen ändras något, mest för syns skull, men den stora bilden, som jag ovan sammanfattade i någon slags Concordia discordantium canonum kan aldrig ifrågasättas. Att något subjektivt sedan blir del av en påstått objektiv historiediskurs är naturligtvis förkastligt, men likväl ett faktum.
I många länder är det både förbjudet att förneka och att "förringa" folkmordet, det här skulle nog kunna uppfattas som detta, emellertid har denna lagstiftning icke testats, så något prejudikat föreligger knappast och jag ber om ursäkt för om jag på denna punkt uttryckte mig för tillspetsat.

Nej, för anledningen till att man uppfann hålkortsmaskiner var just för att man ansåg att beräkningsuppgifterna var tråkiga... "Vinner?" Men snälla nån! Tror du verkligen att 2037 så kommer det inte att finnas stollar som har bisarra idéer om hur cyanväte och bränning av däggdjur fungerar? I'm only here for the damage control...

Jaså, fram med källa då. Det mest rimliga är väl att de uppfanns såsom effektivisering och tidsbesparing. Den som först påstår något har bevisbördan, alltså åligger det dig att styrka ditt påstående med vederhäftig källa.
Jag hoppas att du förstår att detta icke är någon bra ingång till en seriös debatt.

Så du tror att alla företagare och uppfinnarebara är ute efter att bättra på någon svårgripbar samhällsnytta? Sorry, men lönsamt = roligt. Att lösa problem för att kunna ge sig på andra problem = roligt. Inte?