Jacques Lacans citat!?

Hejsan!

Håller för närvarande på och läser Filosofi A på gymnasiet, och fick höra ett himla bra citat häromdagen av Jacques Lacans. Det var nått i stil med "Kvadratroten ur minus ett är ekvivalent med en erigerad penis". (dock ett latinskt namn för penis som jag inte minns). Någon som kan det riktiga citat och dess innebörd?

En engelsk översättning av ett citat ur essän La Signification du Phallus verkar lyda: I sin Fashionable Nonsense skriver Alan Sokal och Jean Bricmont kritiskt-satiriskt om ett motsvarande citat ur essän Subversion du sujet/The Subversion of the Subject:


Jag gör inga anspråk på att förstå vad Lacan menar och det är förstås lätt att hitta många hånfulla synpunkter om man googlar på t.ex. Lacan + "square root". Här är i alla fall en blogg som kritiserar Richard Dawkins för att alltför ivrigt falla in i bluffroparkören och försöker förstå Lacancitatets tänkbara innebörd.

(Det "latinska namnet" var väl kanske phallus, som dock går tillbaka på grekiskans phallos och vidare bakåt i språkhistorien, penis är däremot en latinsk term.)

För att förstå detta citats riktiga/sanna innebörd behövs inte bara, det är ett måste, att man greppar Lacans fallos-begrepp som sådant. Det går egentligen inte annars.
Och det ska sägas direkt att fallos [phallus, phallos etc.] i Lacans [sofistikerande] användning av begreppet i mångt och mycket är tämligen svårbestämbart. Lacan själv har inte gjort det lättare för eftervärlden, genom att ha utvecklat och använt fallosbegreppet på ett nästan oklart sätt i en [viss] mening; delvis (men bara delvis!) ifrån Freuds organiska och "biologisk-psykoanalytiska" betydelse, men, och, sedan framför allt annekterat det i och till en egen sorts ny signifikans, för att sedan använda det/detta på ett synnerligen [meta]abstrakt och mångtydigt sätt.
I [yttersta] korthet säger Lacan att Fallos är det som kan saknas ...
Och i själva verket använder Lacan 'fallos' som en signifiant, nämligen 'vetandets signifiant'. Han säger bl.a. »[F]allos är en symbol till vilken det inte existerar någon motsvarighet. Det rör sig om en brist på symmetri hos signifianterna» (Lacan, 1981: 198; ifrån Livre III).
Till saken hör att hans [fallos]begrepp rör sig i ett slags ["lacanskt"] "symboliskt" gränsområde mellan två (eventuellt tre ...) av hans register/ordningar i hans [strukturerande] triad, dvs. det 'symboliska' och det 'imaginära' -, och kan, eller ska inte, utdras ur detta område som ett separat begrepp, som separata begrepp ( - en symbolisk fallos och en imaginär) — annat än i, och med, ett förklarande ändamål, och då med risk att den "pedagogiska" ambitionen leder till oönskade hypostaseringar.

Vad gäller då, om, det så benämnda citatet "The erect male organ, not as itself, not even as image, but as the missing piece of the desired image, is thus equal to the square root of -1 of the highest produced meaning [det slutar här alltså utan punkt; återciterat [så] av användarnamnet på tråden, Pojken med guldbyxorna]" eller i "Thus the erectile organ comes to symbolize the place of jouissance, not in itself, or even in the form of an image, but as a part lacking in the desired image: that is why it is equivalent to the [square root of] -1 of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient if its statement to the function of lack of signifier (-1).",
så handlar detta om ett påvisande av och om hur ideologi fungerar ...

Lacan avser med detta egentligen beskriva fallos »mening; innebörd etc.«.
Han vill med ett imaginariserat nummer (kvadratroten ur -1) redogöra för ett 'omöjligt' ("otänkbart" och "oöverkomligt" i strikt lacansk mening) nummer/tal som egentligen inte kan positiviseras, och framträda ... – och gör detta alltså med denna [till synes] [beskäftigt löjeväckande] abstrakta metafor.
I Slavoj Žižeks Mapping Ideology (1994), skriver Žižek i kapitlet Ideological (mis)recognition, på sidan 145:
Žižek säger sedan i The ticklish subject: the absent centre of political ontology (2000), på sidan 369, att:

Se min beskrivnig ovan!

Denne Richard Dawkins begår ett klart tankefel och missförstår märkvärdigt nog både Lacan i allmänhet och detta Lacan-citat i synnerhet.

Som jag är inne på i mitt senaste inlägg, så är det så kallade citatet skrivet i och hämtat ur en kontext som handlar om att [från Lacans sida] beskriva och skildra hur Ideologi-n som sådan egentligen fungerar. [Den] meningen med "... the square root of -1 ..." etc. är alltså avseendes att metaforisera »något, det, som inte "kan" positiviseras ...», något 'omöjligt'/"det omöjliga" (precis som bland andra en viss Slavoj Žižek återgett mer än en gång i sina böcker genom åren, och som jag i mitt förra inlägg [åter]citerade från två av hans böcker).
På signifikativt Lacan-manér så stiliserar Jacques således detta [begreppsliga] värde, denna [begreppsliga] valör och detta [begreppsliga] någonting "som inte är för att [kunna] positiviseras och [fast]ställas etc." med just en motsvarande omöjlig och "ogörlig" betecknande och precist beskrivande (jo!] parabel. Det är den [lacanska] vitsen!

Att Dawkins inte förstår (förstod då) vad det handlar om, och gör/begår detta [intellektuella] felgrepp är ju på sitt sätt uppseendeväckande. En delvis förklaring kanske finns i att hans utsaga skrevs i sin givna kontext, nämligen i Nature (1998) – och är att betrakta, nota bene, som adresserat en helt annan genre/vetenskap än vad den idiomatiske psykoanalytikern Jacques Lacan verkade och retoriserade i.

Till råga på allt [detta] – och inte minst det jag vill föra fram här och kritisera i innevarande inlägg – har Dawkins med sitt misstag och sin förledande retorik lyckats med den fantastiska bedriften att förvilla och påverka svenska Wikipedia vad gäller Jacques Lacan, så att Lacan-infon där till viss del är oseriös och felaktig sålunda numera. Den ivrigt på Wikipedia förekommande och allestädes korrigeringsnärvarande (i flera delar) P.Strandmark, har med sitt "tillförande bidrag" den 20 december 2009 - i ämnet Jacques Lacan - (som fortfarande står kvar idag den 15 mars 2011! ...), http://sv.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan, nu alltså i 15 månader informerat svenska folket (nåja: Wikipediamedborgarna ...) om att 50 % av »kritiken« mot Lacan just består i att han genom matematik-en belyser hur och att det manliga könsorganet är motsvarande [icke]siffran/[o]talet ...
Hur fel kan det (inte) bli (?)! Flagrant, minst sagt.

Enligt min [bestämda] uppfattning är också Jacques Lacan-fakta[urvalet] i aktuell Wikipedia-version i stort sett missvisande och närmast felaktigt beskriven och framställd – vad gäller den information som där nu står att läsa. Hela J.L.-versionen skulle behöva skrivas om, både vad avser [yttre] disposition och [sakligt] innehåll.
Om man tittar i versionshistoriken, från starten i mars 2006 till idag fem år senare, framkommer att (såtillvida att man granskar och sätter sig in i vilka och envar som [om]redigerat J.L. under årens lopp) det egentligen bara är andra än Lacan-kännare som varit där och "Wikipediakonventions-städat" etc.


För att ickeförty avsluta mitt inlägg i "ämnets"/rubrikens anda, följer här ett [annat] någorlunda representativt 'citat' för och av den psykolingvistiske psykoanalytikern Lacan (förvisso av mig ut-ryckt ur (- citerandes) en text av och genom Lacans svärson Jacques-Alain Miller och dennes återgivande av L. i en skrift benämnd Lacans arbete med myten, Travail de Lacan sur le mythe i Lettre mensuelle, utgiven av École de la Cause Freudienne (1991):