2007-09-10, 23:56
#1
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
2007-09-11, 10:10
#2
En engelsk versttning av ett citat ur essn La Signification du Phallus verkar lyda:
Jag gr inga ansprk p att frst vad Lacan menar och det r frsts ltt att hitta mnga hnfulla synpunkter om man googlar p t.ex. Lacan + "square root". Hr r i alla fall en blogg som kritiserar Richard Dawkins fr att alltfr ivrigt falla in i bluffroparkren och frsker frst Lacancitatets tnkbara innebrd.
(Det "latinska namnet" var vl kanske phallus, som dock gr tillbaka p grekiskans phallos och vidare bakt i sprkhistorien, penis r dremot en latinsk term.)
Citat:
I sin Fashionable Nonsense skriver Alan Sokal och Jean Bricmont kritiskt-satiriskt om ett motsvarande citat ur essn Subversion du sujet/The Subversion of the Subject:
The erect male organ, not as itself, not even as image, but as the missing piece of the desired image, is thus equal to the square root of -1 of the highest produced meaning
Citat:
Thus the erectile organ comes to symbolize the place of jouissance, not in itself, or even in the form of an image, but as a part lacking in the desired image: that is why it is equivalent to the [square root of] -1 of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient if its statement to the function of lack of signifier (-1).
Jag gr inga ansprk p att frst vad Lacan menar och det r frsts ltt att hitta mnga hnfulla synpunkter om man googlar p t.ex. Lacan + "square root". Hr r i alla fall en blogg som kritiserar Richard Dawkins fr att alltfr ivrigt falla in i bluffroparkren och frsker frst Lacancitatets tnkbara innebrd.
(Det "latinska namnet" var vl kanske phallus, som dock gr tillbaka p grekiskans phallos och vidare bakt i sprkhistorien, penis r dremot en latinsk term.)
2011-03-07, 16:21
#3
Citat:
Fr att frst detta citats riktiga/sanna innebrd behvs inte bara, det r ett mste, att man greppar Lacans fallos-begrepp som sdant. Det gr egentligen inte annars.
Ursprungligen postat av Taxman
"Kvadratroten ur minus ett r ekvivalent med ...
" Ngon som kan det riktiga citat och dess innebrd?
" Ngon som kan det riktiga citat och dess innebrd?
Och det ska sgas direkt att fallos [phallus, phallos etc.] i Lacans [sofistikerande] anvndning av begreppet i mngt och mycket r tmligen svrbestmbart. Lacan sjlv har inte gjort det lttare fr eftervrlden, genom att ha utvecklat och anvnt fallosbegreppet p ett nstan oklart stt i en [viss] mening; delvis (men bara delvis!) ifrn Freuds organiska och "biologisk-psykoanalytiska" betydelse, men, och, sedan framfr allt annekterat det i och till en egen sorts ny signifikans, fr att sedan anvnda det/detta p ett synnerligen [meta]abstrakt och mngtydigt stt.
I [yttersta] korthet sger Lacan att Fallos r det som kan saknas ...
Och i sjlva verket anvnder Lacan 'fallos' som en signifiant, nmligen 'vetandets signifiant'. Han sger bl.a. [F]allos r en symbol till vilken det inte existerar ngon motsvarighet. Det rr sig om en brist p symmetri hos signifianterna (Lacan, 1981: 198; ifrn Livre III).
Till saken hr att hans [fallos]begrepp rr sig i ett slags ["lacanskt"] "symboliskt" grnsomrde mellan tv (eventuellt tre ...) av hans register/ordningar i hans [strukturerande] triad, dvs. det 'symboliska' och det 'imaginra' -, och kan, eller ska inte, utdras ur detta omrde som ett separat begrepp, som separata begrepp ( - en symbolisk fallos och en imaginr) annat n i, och med, ett frklarande ndaml, och d med risk att den "pedagogiska" ambitionen leder till onskade hypostaseringar.
Vad gller d, om, det s benmnda citatet "The erect male organ, not as itself, not even as image, but as the missing piece of the desired image, is thus equal to the square root of -1 of the highest produced meaning [det slutar hr allts utan punkt; terciterat [s] av anvndarnamnet p trden, Pojken med guldbyxorna]" eller i "Thus the erectile organ comes to symbolize the place of jouissance, not in itself, or even in the form of an image, but as a part lacking in the desired image: that is why it is equivalent to the [square root of] -1 of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient if its statement to the function of lack of signifier (-1).",
s handlar detta om ett pvisande av och om hur ideologi fungerar ...
Lacan avser med detta egentligen beskriva fallos mening; innebrd etc..
Han vill med ett imaginariserat nummer (kvadratroten ur -1) redogra fr ett 'omjligt' ("otnkbart" och "overkomligt" i strikt lacansk mening) nummer/tal som egentligen inte kan positiviseras, och framtrda ... och gr detta allts med denna [till synes] [beskftigt ljevckande] abstrakta metafor.
I Slavoj ieks Mapping Ideology (1994), skriver iek i kapitlet Ideological (mis)recognition, p sidan 145:
[...] In the second proposition, the determination of the term 'Ideology' operates 'in general', as when one says 'there is no square root except of a positive number', implying that every square root is the square root of a positive number: [...]
iek sger sedan i The ticklish subject: the absent centre of political ontology (2000), p sidan 369, att:[...] Here it is cruical to maintain the distinction between the phallus as signified (the 'meaning of the phallus') and the phallic signifier: the phallic signified is the part of jouissance integrated into the paternal symbolic order (phallus as the symbol of virility, penetrating power, the force of fertility and insemination, etc.); while the phallus as signifier stands for the price the male subject has to pay if he is to assume the 'meaning of the phallus', its signified.
Lacan specifies this 'meaning of the phallus' as the 'imaginary' number [the square root of -1), an 'impossible' number whose value can never be positivized, but which none the less 'functions': [...]
Lacan specifies this 'meaning of the phallus' as the 'imaginary' number [the square root of -1), an 'impossible' number whose value can never be positivized, but which none the less 'functions': [...]
Citat:
Se min beskrivnig ovan!
Ursprungligen postat av Pojken med guldbyxorna
__________________
Senast redigerad av Metonymen 2011-03-07 kl. 16:26.
Senast redigerad av Metonymen 2011-03-07 kl. 16:26.
2011-03-15, 03:19
#4
Citat:
Jag gr inga ansprk p att frst vad Lacan menar och [...] om man googlar p t.ex. Lacan + "square root". Hr r i alla fall en blogg som kritiserar Richard Dawkins fr att alltfr ivrigt falla in i bluffroparkren och frsker frst Lacancitatets tnkbara innebrd.
Denne Richard Dawkins begr ett klart tankefel och missfrstr mrkvrdigt nog bde Lacan i allmnhet och detta Lacan-citat i synnerhet.
Ursprungligen postat av Pojken med guldbyxorna
Jag gr inga ansprk p att frst vad Lacan menar och [...] om man googlar p t.ex. Lacan + "square root". Hr r i alla fall en blogg som kritiserar Richard Dawkins fr att alltfr ivrigt falla in i bluffroparkren och frsker frst Lacancitatets tnkbara innebrd.
Som jag r inne p i mitt senaste inlgg, s r det s kallade citatet skrivet i och hmtat ur en kontext som handlar om att [frn Lacans sida] beskriva och skildra hur Ideologi-n som sdan egentligen fungerar. [Den] meningen med "... the square root of -1 ..." etc. r allts avseendes att metaforisera ngot, det, som inte "kan" positiviseras ..., ngot 'omjligt'/"det omjliga" (precis som bland andra en viss Slavoj iek tergett mer n en gng i sina bcker genom ren, och som jag i mitt frra inlgg [ter]citerade frn tv av hans bcker).
P signifikativt Lacan-manr s stiliserar Jacques sledes detta [begreppsliga] vrde, denna [begreppsliga] valr och detta [begreppsliga] ngonting "som inte r fr att [kunna] positiviseras och [fast]stllas etc." med just en motsvarande omjlig och "ogrlig" betecknande och precist beskrivande (jo!] parabel. Det r den [lacanska] vitsen!
Att Dawkins inte frstr (frstod d) vad det handlar om, och gr/begr detta [intellektuella] felgrepp r ju p sitt stt uppseendevckande. En delvis frklaring kanske finns i att hans utsaga skrevs i sin givna kontext, nmligen i Nature (1998) och r att betrakta, nota bene, som adresserat en helt annan genre/vetenskap n vad den idiomatiske psykoanalytikern Jacques Lacan verkade och retoriserade i.
Till rga p allt [detta] och inte minst det jag vill fra fram hr och kritisera i innevarande inlgg har Dawkins med sitt misstag och sin frledande retorik lyckats med den fantastiska bedriften att frvilla och pverka svenska Wikipedia vad gller Jacques Lacan, s att Lacan-infon dr till viss del r oseris och felaktig slunda numera. Den ivrigt p Wikipedia frekommande och allestdes korrigeringsnrvarande (i flera delar) P.Strandmark, har med sitt "tillfrande bidrag" den 20 december 2009 - i mnet Jacques Lacan - (som fortfarande str kvar idag den 15 mars 2011! ...), http://sv.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan, nu allts i 15 mnader informerat svenska folket (nja: Wikipediamedborgarna ...) om att 50 % av kritiken mot Lacan just bestr i att han genom matematik-en belyser hur och att det manliga knsorganet r motsvarande [icke]siffran/[o]talet ...
Hur fel kan det (inte) bli (?)! Flagrant, minst sagt.
Enligt min [bestmda] uppfattning r ocks Jacques Lacan-fakta[urvalet] i aktuell Wikipedia-version i stort sett missvisande och nrmast felaktigt beskriven och framstlld vad gller den information som dr nu str att lsa. Hela J.L.-versionen skulle behva skrivas om, bde vad avser [yttre] disposition och [sakligt] innehll.
Om man tittar i versionshistoriken, frn starten i mars 2006 till idag fem r senare, framkommer att (stillvida att man granskar och stter sig in i vilka och envar som [om]redigerat J.L. under rens lopp) det egentligen bara r andra n Lacan-knnare som varit dr och "Wikipediakonventions-stdat" etc.
Fr att ickefrty avsluta mitt inlgg i "mnets"/rubrikens anda, fljer hr ett [annat] ngorlunda representativt 'citat' fr och av den psykolingvistiske psykoanalytikern Lacan (frvisso av mig ut-ryckt ur (- citerandes) en text av och genom Lacans svrson Jacques-Alain Miller och dennes tergivande av L. i en skrift benmnd Lacans arbete med myten, Travail de Lacan sur le mythe i Lettre mensuelle, utgiven av cole de la Cause Freudienne (1991):
Det omedvetnas subjekt r inte en poet,
utan en dikt som skall lsas.
utan en dikt som skall lsas.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
