Film om Arkans Tigrar

1. Skicka gärna ett PM till mig om den någonsin blir officiell. Jag hoppas att dina superhemliga källor någonsin blir officiella men någonting säger mig att om det inte har kommit fram 9 år efter kriget så lär det inte komma något nu.

2. Det är skillnad på att vara där och delta i kriget. De sjuka handlingar som utfördes i Bosnien av Arkans tigrar inträffade aldrig i Kosovo, däremot var det andra som jätte gärna tog över deras roll.

1Det sk ajag göra. Ska leta upp en BBC dokumentär också där det nämns i förbifarten

2Ja det är det verkligen. Vem som var där o vem som deltog kan vara osagt, ang andra som tog över deras roll har jag faktiskt aldrig hört ett så välformulerat försvarstal till deras fördel, kul att vissa objektiva nyheter iallafall tas på allvar. Men till din besvikelse kan jag säga att tigrarna var till stor del aktiva även där dock uppblandade med de du kallar ``andra``. Vet även folk från södra sverige och tyskland som drog på sig tigermärket och åkte ner när kosovokonflikten var ett faktum. MEN om de stred under tigermärket vet jag faktiskt inte, men du kanske gör?

Waffen SS, Fedayeen Saddam, snapphanerörelsen, Röda gardet, diverse kosackiska förband, SA, kurdiska och shiamuslimska paramilitära förband som gjorde uppror mot Saddam efter gulfkrigets slut (och som dessutom också fick pisk under kriget mellan Iran och Irak), talibanerna, Volkssturm, Norra alliansen (som ju till viss del fick stryk av talibanerna, men som ändå lyckades bibehålla viss territoriell kontroll), Islamska legionen (fick stryk i Uganda) osv.
Listan kan göras väldigt lång, men jag tror du förstår min poäng.

Du har uppenbarligen aldrig läst kommentarer från en jugge. de är likadana hela bunten, dumma i jävla huvudet rent ut sagt.
alla sidor är hjältar för de gav igen för något som hänt för 50 - 300 år sedan, det var ju inte DOM som började.

Jag syftar på gerillakrigare, vilket du också nämner en del organisationer, men jag har fortfarande svårt att tycka att man som gerillasoldat kan besegras på hemmaplan.
Ta till exempel Viet Cong, Grekiska partisanerna under andra världskriget, tjetjeniernas framgångsrika kamp mot den överlägsna ryska armén, IRA, talibanerna, kosackbanden mot Napoleons 800.000 armé.

Men visst, snapphanarna blev besegrade tack vare den etniska rensningen som såg till att de inte kunde få förstärkningar.
Men deras gerillakrig mot svenskarna var mycket framgångsrikt dessförinnan.
Om svenkarna inte hade dödat alla män mellan 16 - 60 i alla byar i Göinges skogar hade krigat varat i decennier till kampen hade levt ännu idag.
Talibanerna är väl långt ifrån besegrade tvärtom, U.S.A. behöver förstärkning och håller på att förlora kriget där borta.

I vilket fall så var det jag menade att det är otroligt svårt att besegra en fiende som bedriver gerillakrig i sitt eget land.
Därför hade NBG fått dunderpisk om de åkte ner och posterade sig i Serbiens berg och skogar.

Första delen blev rätt men inte den andra. Har man som strategi att attackera civilbefolkning (som tigrarna hade) och dessutom gör det, är man bra mycket sänre än några som iaf inte strävar efter civila förluster (även om alla kanske inte jobbat för aktivt med att undvika det).



Att andra sidor också begick brott ursäktar inte Arkans banditer. Om du försöker döda mig och våldtar min fru och jag svarar med att döda dig och våldta din fru är jag knappast någon värd att se upp till. Om jag däremot bara dödar dig utan att vålda din fru, då vågar jag påstå att jag handlat rätt.

Förövrigt får man inte mörda soldater som gett sig/är obeväpnade. Men du kanske missat det?

Arkan och hans tigrar var inga hjältar. De som försvarar civiliserat beteende även i krig, även om det betyder att de måste gå emot deras kamrater, de är de riktiga hjältarna.

Här har du en sann karl som 100 gånger mer man än Arkan någonsin hade kunnat bli
http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thompson,_Jr.

Nej aktivt jobba för att undvika det kan man inte skylla oss för. Det har du rätt i, men i strid tar känslor ofta överhanden...

Ang att obeväpnade/gett upp inte får avrättas var detta ju en välkänd teknik på balkan, i överläge var dem soldater, vid minsta tecken på ett svagare förband kastade dem av sig armetillhörighet o vapen i närmsta buske. För att dagarna efter ännu återuppstå som ett armeförband. Så det är ju en tolkningsfråga vem som e civil eller inte.

och debatten handlar inte om att vara redig karl eller inte utan om Tigrarna var hjältar eller inte, och jag står fast vid att så är fallet. Att dra ihop en egen förband och kriga för sin nation man inte ens bor i för tillfället e vad heroism innebär. Ge gärna fler exempel på detta i modern historia.

Hjältar dödar och våldtar inte civila.

Fast det är klart, man kan ju tolka ordet hjälte lite som man vill.
Men om vi slår fast ett en hjälte är en person som är beundransvärd eftersom han utför stordåd och på så sätt vinner heder och ära
Du kanske tycker att det är beundransvärt att mörda barn och våldta kvinnor. Eller hederligt att mörda soldater som kastat sina vapen och gett sig, men det gör fanimej inte jag.

Förövrigt kanske du missat det, men man får ta soldater som gett upp till fånga. Avrätta dem, tortera dem, eller något annat som bryter mot krigets lagar får man inte.

Jag har stött på dem i kriget, och dem blev inte glada precis. Fittor som slaktade civila.

Oj oj oj! Stora läskiga makt pengar bos(?) skrämmde iväg några tigrar

Vem har sagt det?

Du skrev det precis...Var träffade du på Tigrarna någonstans?

Kan man få lite mer detaljer så att du blir lite mera trovärdig,tack.