Behövs filmcensuren?

Gunnel Arrbäck avgår och säger att filmcensuren inte behövs längre

Vad tycker ni, behövs filmcensuren eller är det lika bra att lägga ner statens biografbyrå som hon föreslår?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article612110.ab

Eftersom att de inte klipper i filmerna är de totalt överflödiga. Avskaffa!

Avskaffa!
Finns ingen mening i att ha en myndighet vars huvudsakliga uppgift är att ge statlig välsignelse till allt från Roccos sista frestelse till Bumbibjörnrna dyker upp igen.

Förövrigt är det väldigt synd att Gunnel avgår. Det är oerhört sympatiskt med en chef för en censurmyndighet som är emot censur. Har vi otur så sätter Alfons Åberg en frikyrklig feminist som hennes efterträdare.

Avskaffa, jag har själv rätt att bestämma vad jag vill se och inte vill se.

Filmcensuren behövs inte, och har aldrig behövts heller. Det är totalt vidrigt att staten ska bestämma vad jag ska se. Så får det inte gå till i ett demokratiskt samhälle.

gunnel arrbäck har själv för flera år sen motionerat om att lägga ner sin egen verksamhet (statens biografbyrå) då hon anser att den spelat ut sin rätt. hon har väl helt enkelt tröttnat på att bara bekräfta åldersgränser satta av filmbolagen själva.

kanske inte lika aktuellt nu i internetnedladdningens tider, men det skall tydligen gå alldeles utmärkt att bege sig till statens biografbyrå i stockholm och begära att få se bortklippta scener ur valfri censurerad film. nästa besök i stockholm blir det lätt en tripp till Oxtorgsgatan 5/regeringsgatan 65.

kan även tipsa om www.statensbiografbyra.se där ni kan se information om alla granskade filmer sedan 1958 samt detaljer om vilka klipp som gjorts.

Avskaffa, jag vill själv välja vad jag vill se och inte se

Inställer mig i ledet som vill avskaffa denna totalt menlösa institution.

När censurerade de senast en film? Kill Bill serien sägs ju vara censurerad vid de svartvita fightingscenerna men om man ställer den i relation till exempelvis hostel och saw så känns det snarare som att tarantino själv tyckte att det var fräckt att göra dessa scener svartvita samt att det är ganska bra marknadsföring att ha gjort en så pass brutal film att den måste censureras.

Värst vad alla skäller på den stackars censuren, jag får väl försöka försvara den lite i alla fall...

Jag ska erkänna att jag har lite svårt att följa resonemanget "censuren klipper inget längre, alltså ska de avskaffas". Vore deras existensberättigande alltså större om de klippte ner vanliga filmer? Nåja, jag ska inte hänga upp mig på det. vad som görs idag är i huvudsak att filmer får en åldersgräns när de visas offentligt. Det finns ingen åldersgräns vid sluten visning, exempelvis i hemmet. Jag har en del erfarenhet både av att arbeta med filmdistribution och av biografer, och tyvärr kan man inte lite på varken filmdistributörers eller föräldrars omdöme. Det är skillna på att som förskolebarnse "Harry Potter" hemma i vardagsrumssoffan - miljön är trygg och man kan när som helst smita undan när det blir lite läskigt - och att se den på en biograf där miljön är okänd och visuella och audiella effekter är betydligt kraftigare. Nåväl, åldersgränserna är egentligen inte så där väldigt kontroversiella...

Betydligt värre är en annan aspekt. Idag skickar de flesta större porrdistributörer in sina filmer till censuren för granskning. Det är helt frivilligt - det finns inget krav på förhandsgranskning av DVD-filmer eller det som visas på kabelkanaer - men de gör det i alla fall av ett väldigt enkelt skäl: Det finns som bekant ett antal inskränkningar i yttrandefriheten. Här på FB är det väl mest HMF som diskuteras, men det finns en del andra också. Inskränkningen, om man nu ska kalla den det, som är intressant i vårt fall är "olaga våldsskildring", och brottet kan ge fängelse i upp till två år (källe: NE). Är filmer godkänd av censuren kan inte utgivaren åtalas för olaga våldsskildring, och därför skickr också flertalet av de större distributörerna frivilligt in allal sina filmer till censuren. Man försäkrar sig helt enkelt mot att bli åtalad. Skulle censuren avskaffas faller självklart den möjligheten, och då kan man allså åtala vem man vill för olaga våldsskildring. Jag är inte helt säker på att jag skulle tycka det var roligt om Inger Segerström och Margareta Winberg kunde börja anmäla Private - och faktiskt ha en chans att vinna. Följden skulle troligtvis bli en ökad försiktighet från distributörernas sida där man hellre skulle klippa tveksamma scener än behålla dem - alltså tvärt emot vad de flesta som vill avskaffa censuren vill uppnå. Och risken skulle vara att det inte stannade vid porrfilmer. Skulle någon actionfilm bli rejält uppmärksammad (gärna i stora rubriker i Aftonbladet i stil med "Filmen fick honom att mörda") skulle kanske distributörer av vanliga filmer också ligga pyrt till. Domstolar följer trots allt ibland opinionen. Mycket kan man säga om censuren, men den brukar i alla fall stå på sig - även när det blåste som värst om "Shocking Truth" försvarade man sitt beslut, och det enda som hända var att Marita Ulvskog beslöt förkorta censorernas förordnande eftersom de uppenbarligen blivit avtrubbade.

Den senaste spelfilm för bio man gjorde censuringrepp på (i Sverige) är Subconscious cruelty från år 2000. Det påstås felaktigt på många ställen att det skulle vara Casino från 1995, men det skedde, som sagt, fem år tidigare.

Man har på biografbyrån, i efterhand, ångrat ingreppet på Subconscious cruelty - men man var just då ganska hårt pressad av en tillfällig debatt som hetsades fram av dokumentären "Shocking truth".

Om Statens Biografbyrå skulle släppa igenom en film så kommer en domstol också göra det speciellt då vi inte har någon jury i Sverige.

Alltså vilken slags censur pratar vi om? All?

eller vara vålds censur?

även sex, svordomar etc?