Aftonbladet kör på stort med livesändning, namn och massa bilder på John svahlstedt, södermannen, som sägs vara "den värsta våldtäktsmannen någonsin". Undra om de hade gjort samma sak om det var en invandrare?
Aftonbladet kör på stort med livesändning, namn och massa bilder på John svahlstedt, södermannen, som sägs vara "den värsta våldtäktsmannen någonsin". Undra om de hade gjort samma sak om det var en invandrare?
Man minns ju inte direkt några livesändning, namn och massa bilder på t.ex. "Smygaren".
Expressen missleder medvetet sin läsarkrets. Inga artiklar om hatbrotten svenskar utsätts för av invandrare. Inga uttömmande reportage om hur mycket invandringen kostar. Och här får vi det, svart på vitt, att de har olika måttstockar beroende på om det är invandrare eller svenskar som begått brott.
Glöm aldrig att en journalist är den lägsta formen av människa.
Vad är det du blir kränkt av? Att man inte ser killen ansikte? Jisses, den är ju hur svart som helst och dessutom står det ju att killen är invandrare som utvisas. Vad mer vill du ha?
Dessutom är det brukligt att man inte avpixlar folk som är misstänkta.
Varför vill du straffa män som ev är oskyldiga bara för att du är sugen på att se deras face.
Du verkar vara en mycket lättkränkt man som bryr dig om såna småbagateller.
Han är en invandrare. Hade dom visat ansiktet så hade det räknats som rasism och Expressen hade fått "Främlingsfientlig"-stämpeln.
Tyvärr är det så i dagens Sverige.
Vem mer exakt hade givit Expressen denna stämpel? Twittervänsterdårarna?
Eller är man rädda för användaren Bullen?
Är de rädda för hans Hipster Barista blick?*