Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

http://www.dalademokraten.se/sida/id/168060/

Är det motiverat att nämna hudfärgen i den här artikeln?

Varför nämner man över huvud taget hudfärgen? Känns det relevant i sammanhanget?

Varför är kommentarfunktionen avstängd?

Vad hade hänt om det hade stått "oprovocerat våld mot ljushyad"?

Diskutera!

Jesus, något som jag vill är att folk gör är sluta fitta upp sig på allt de här svart/vit/brun/gul skiten, väx up.

Du ser inte folk i USA gnälla på tidningar och radio/tv när dem säger ''A black man go knocked the fuck out''

Vad fan spelar det för roll..


edit

Känns lite PK över det hela, man vill väl få händelsen till ett hatbrott.

I&I -> MoJ.

/Mod

Nej det är spännande faktiskt. Ponera att händelseutvecklingen sett annorlunda ut och en av de somaliska männen slagit ner (den förmodade) pursvensken som sedan vaknat upp med fraktur på käken - hur hade DalaDemokraten valt att rubriksätta? Hade gärningsmännens nationalitet ansetts vara av vikt?

Jag tycker att någon borde maila chefred på DD och fråga något i stil med följande:

"Hej! Jag noterade i en artikel (länk nedan) att Ni på Dalademokraten verkar ha ändrat lite i er policy angående publiceringar av nationalitet och signalement. Innebär detta att ni även fortsättningsvis kommer att använda er av denna typ av sanningsenliga beskrivningar. Låt mig exemplifiera så att vi inte talar förbi varandra. Nästa gång en ljushyad svensk drabbas av våld från någon med utomeuropeisk bakgrund, kommer du rubriken (eller brödtexten) att kunna se ut enligt följande:

Om detta stämmer så skulle det vara spännande att höra hur denna helomvändning motiveras. Personligen är jag helt för att verkligheten beskrivs sanningsenligt, men då är det förstås viktigt att man håller en enhetlig linje.

Mvh."

För att detta ska vara på något sätt genomförbart så måste folk sluta ta illa upp när man beskriver någon via deras hudfärg.

May 15 2011 • Ohio - Black male arrested for killing White man
Tex.
Så borde det se ut. Vem fan bryr sig?

Kruxet är, som nämns ovan av KC, att det bara gäller när blattar drabbas.
Tror ingen bryr sig om det swingade both ways men nu gör det uppenbarligen nästan aldrig det och där i skapas intresset.

Ja det är relevant eftersom det troligtvis var anledningen till misshandeln.
oprovocerat våld mot ljushyad vore fullständigt felaktigt eftersom offret var somalier.

Jo, men nu var ju den hypotetiska frågeställningen om tidningen kommer att skriva detsamma ifall offret är pursvensk och gärningsmannen av utländsk härkomst. Blev det för komplicerat för dig?

Och hur vet du att det är anledningen? Och hur vet du att nationalitet/hudfärg inte är anledningen om en icke-europé nitar en svenne?

Vad har du för belägg för påståendet att anledningen till slaget var att mannen var Somalier. Typiskt för media att fördomsfullt och subjektivt döma den person som slog bara för att han var vit.

Omvänt händer ofta men då tiger man i media och det är det vi vänder oss emot. Samtidigt sänker medias trovärdighet hos de som kan tänka själva. De äldre generationen av lättledda sossar håller på att bytas ut och ersättas av unga arga som en dag kommer att byta ut media.

Du visar hur pinsamt fördomsfull du är. Antingen måste en professionell nyhetsbevakning bortse från rasistiska/etniska motiv i bevakningen av brottslighet, eller så måste den tillstå att dessa motiv även drabbar vita svenskar just för att de är vita svenskar.

Vem förnekar idag på allvar att ljushyade svenskar i mycket högre grad är offer än förövare av rån, hot, misshandel och våldtäkt när dessa brott sker mellan etniska grupper? Att som i det här fallet lyfta fram det motsatta förhållandet är att bedriva verklighetsförvanskande propaganda. På samma sätt som om en tidning hade envisats med att lyfta fram kvinnor som har högre lön än män för samma arbete. Varje enskilt fall kan stämma, men det ger en skev bild av verkligheten.

//Oprovocerat våld mot mörkhyad sammanslagen med Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

mod