Vad finns det för ideologier att välja på?

Kommunister och liberaler och nationalister har alldeles för mycket gemensamt för min del. Det är tre nästan identiska ideologier. Alla tre förespråkar exempelvis kapitalism, för att ta ett enda exempel. Det finns statskapitalism och privatkapitalism.

Kommunismen bygger på statskapitalism, och klassamhälle, precis som idag. Kommunismen är statsskapitalistisk, som ser arbetarna som sin utsugningskälla. Precis som feministerna ser kvinnorna som sin utsugnignskälla, och de de kan förtrycka för att skaffa sig makt.

Statskapitalism är bara en variant av kapitalismen. Istället för att pengarna går ner i privata fickor samtidigt som andra svälter, så fördelas pengarna i statskapitalismen, och fördelas mellan den härskande politikerklassen. När de har tagit så mycket som de vill ha, så delar de godtyckligt ut resterna åt befolkningen.

Hitler var nationell socialist, en förgrening av socialismen, likt kommunismen också är. Hitler ville bygga ett samhälle som bygde på folkgemenskap, där alla behövdes och alla skulle hjälpa till att bygga upp samhället, man skulle förenas under rasen därför att rasen delade kultur och språk och seder och blodet och jorden. Därför skulle det bli enkelt att förenas som en homogen nation. Kapitalismen skulle få finnas kvar, men hållas i strama tyglar. Det var inte meningen att kapitalisterna skulle få profitera på det egna folket. Vilket naturligtvis hände i alla fall. Tack vare krigsindustrin lyckades landet "blomstra" en kort period. Tyskarna behövde lebnsraum, som Hitler sade: "Än en gång skall det tyska svärdet bana väg för den tyska plogen." Hitler ville bygga ett korporativistiskt samhälle. Svaret står för sig själv varför det föll.

Och så finns det trotsliberalerna. Man hittar aldrig en nyliberal över 30 år efter som de flesta växer ifrån denna trotsiga tonårs-upprors-ideologi, som fungerar jättebra i teorin, (tror de) men inte i verkligheten, därför har vi inte heller en nv-stat. En vulgär teori. Kommunismen och liberalismen har i princip samma slutmål. Kommunismen är en ekonomisk ekvivalens av liberalismen.

Vad finns det att välja mellan?

Hälsar en antiliberal, antikommunist, antinationalist och antigermanist.

Tja, är man både motståndare nationalism, kapitalism, liberalism och kommunism torde anarkism vara ett val. Anarkismen tar avstånd från tvingande kollektivism, den anser att staten inte kan existera utan kapitalism, därför skall båda avskaffas samtidigt. Anarkismen anser att individen är fullt kapabel att välja utan yttre tvång, att hon är en social varelse, men att rådande system korrumperar.

Ekonomiska alternativet skulle kunna vara mutualism, ett system där varor och tjänster byts efter arbetsinsats. Länken nedan leder till en diskussion om kapitalism vs mutualism.

Är inte anarkism en högerideologi egentligen?

Låter intressant. Mutualismen har jag läst lite om. Om det är en höger-eller vänsterideologi är mindre intressant eftersom det bara är beteckningar ändå

Men, det jag har studerat av anarkismen verkar märkligt och utopiskt. Och förvirrande. Warren är väl det enda konkreta exemplet jag kommer på. Men annars finns inget riktigt polisväsende, finansiering av sjukvård...Då blir det tvångsfinansiering? Vilket jag tycker är på sin plats, eftersom människoliv väger mer än pengar i sådana sammanhang.

Anarkismen verkar lite luddig. Nu ska jag inte uttala mig elakt om något jag inte är helt insatt i. Tack för länken.

Menar du med kapitalism att man använder pengar istället för byteshandel, och att det är just hantering av pengar du vill slippa? I så fall så är kanske privitivism är någonting för dig.

Äkta kapitalism är bara en följd av frihet och fri handel. Eftersom det är opraktiskt att byta grisar mot ved, så används pengar istället. Du kan inte jämföra kapitalism, där staten har litet eller inget inflytande, med merkantilism, där staten och storfinansen gör gemensam sak. Många förväxlar just kapitalism med merkantilism. De är helt skilda företeelser!

Frihet är avsaknad av tvång (när andra människor tvingar dig att göra saker du inte nödvändigtvis håller med om). Villkoret för att vara fri är att du inte skadar/brukar tvång mot någon annan. Vad är "vulgärt" med det?

Nej, ett fundamenta i anarkism är motståndet mot tvång. När vi talar om mutualism(individualanarkismens ekonomiska system) skall allt samarbete ske frivilligt, så även sjukvård. Det må finnas ett färre antal människor som kan leva i total enskildhet, de flesta lär inte överleva utan samarbete.
Skyddsorganisationer är ingen större konst att skapa, en stat är absolut inte nödvändig för säkerhet.


Anarkismen uppfattas troligen som luddig p.g.a. bristen av verk översatta på svenska, dessutom har marxismen varit mer eller mindre allenarådande i vänsterfältet.

Att ta fullständigt avstånd från kapitalismen i alla dess former låter sig svårligen göras. På något sätt måste ändå varor och tjänster byta ägare. Sen kan man ju ha åsikter om hur samhällets resurser ska fördelas.

Jag vill också hålla socialister, liberaler och vulgärnationalister på en armlängds avstånd. I mitt fall har detta utmynnat i en konservativ övertygelse. Dvs en stark stat med väl definierade uppgifter och som även är bärare av och garant för vissa traditionella värden. Tanken att de traditioner som tidigare generationer lämnat efter sig inte är baserade på okunnighet, fördomar och barbarism utan att de faktiskt har filtrerats genom många generationers erfarenheter. Detta till skillnad från de radikala hugskott som socialister och liberaler dagligen kastar ur sig, i sin nihlistiska övertygelse att tidigare generationers seder och bruk nödvändigtvis måste tramaps ned i smutsen. Förändring för dess egen skull är man som konservativ extremt skeptisk till.

Men ett samhälle utan någon som helst form av stat (central makt) är en praktisk omöjlighet. Så fort man bildar t.ex någon form av gemensamma lagar i ett samhälle så har man en stat. Det går inte att komma undan. Och ett samhälle utan gemensamma lagar är ju som sagt en omöjlighet. Man måste även ha t.ex poliser för att upprätthålla dessa lagarna och dessa måste ha våldsmonopol. Vips, ännu ett par ingredienser till bakandet av statskakan.

Dessutom är en riktig marknadsekonomi och mutualism i princip samma sak, det var även denna sorts riktiga marknadsekonomi som nationalsocialismen egentligen ville införa. Att man idag av propagandistiska skäl har perverterat begreppen så att kapitalism har blivit en synonym till marknadsekonomi, eller rent av en synonym till handel och ekonomi överhuvudtaget, är skamligt och felvisande. Kapitalism är en perversion av ett annars fungerande ekonomiskt system. Steg ett är att "reclaima" begreppet marknadsekonomi från libertarianerna och andra mörkermänniskor. Handel (utbyte av varor och tjänster) har inte ett skit med kapitalism att göra. Kapitalism är systemet som går ut på att PARASITERA på handeln som bedrivs genom t.ex räntor, utlåning, aktier, och att flera led i distributionskedjan ska profitera dubbelt på samma vara och massa konstig spekulation och allt vad de har hittat på. Kapitalism är som en cancersvulst på det ekonomiska systemet, eller en missbildning. Inom kapitalism så är det inte producenten av en vara som tjänar mest på sitt arbete, det är alla/några andra led. Mest tjänar bankerna/aktieägarna som INTE GJORT NÅGOT för att producera eller distribuera varan. Hur perverst är inte det?

*poff*

Så du vill varken ha marknadsekonomi, planekonomi eller blandekonomi, är det rätt uppfattat? Vad är ditt alternativ?

Anarki är kapitalism i sin renaste form. Marknadsekonomi utan några som helst begränsningar eller regler.

Vilket kräver någon form av stat för att tvinga människor att bara byta varor och tjänster efter arbetsinsats och inte på något annat sätt. Vilket betyder att staten kontrollerar marknaden. Vilket betyder planekonomi.

Vet inte om detta inlägg är riktat till mig, men jag svarar i alla fall.

Fenomenet pengar har jag inget emot.

Vad som är frihet och inte frihet är inget som jag tror någon kan avgöra rakt av eftersom världsbilden inte är så objektiv som många vill göra den till. För att frihet ska finnas måste motpolen tvång finnas. Annars kommer friheten bli ett neutralt tillstånd och upphöra existera som frihet. Är kapitalism en följd av frihet? I så fall är liberalism och kommunism och nazism frihet? Okej...Inte enligt mig.

Men om människor inte vill samarbeta frivilligt då? Vad händer då? Om jag vägrar ta emot Olle på sjukhuset, det är 100 mil till nästa sjukhus och Olle dör? Ska friheten då väga tyngre än människoliv?

Men om man ska skapa skyddsaktörer, hur ska det gå till då? Om jag och några andra anställer privata skyddsvakter, vilekt låter väldigt liberalt, kommer andra göra likadant, och så har en maffia uppstått istället.

Hur vet du att det är en praktisk omöjlighet? Har du upplevt hur framtiden ser ut om en miljon år? Har du spåkula hemma? Eller menar du praktisk omöjligheti NULÄGET? Skriv det i så fall.

Visst är det en praktisk omöjlighet i dagsläget att avskaffa staten. I så fall råder laglöshet och maffior.

Nej, inget har perverterats eller förvrängts. Kapitalism är ett produktionssätt. Det finns statskapitalism och privatkapitalism.

Men om kapitalism går ut på att profitera, vilket i viss mån stämmer. Hur komemr det sig då att den absoluta fattigdomen har minskat?

Resten instämmer jag med, även om du låter väldigt kommunistisk i ditt tankestätt, vilekt inte förvånar mig då jag läst dina andra mer nationalsocialistiska inlägg. Nationell socialism.

Kanske blandekonomi. Jag ställer mig bara tveksam till de tre ideologierna liberalism, kommunism och nationalism som är i det närmast identiska.

Jag har väl vissa alternativ, men de är värdelösa eftersom det är mer sakfrågor och ändå inte spelar någon roll i det stora hela.