First Knight (1995)
Boy oh boy detta var ingen bra film alls.
De största problemet en film kan ha i mina ögon är när den både är tråkig och dålig och dessvärre så är denna filmen ungefär detta. Den lyckades hålla mig kvar genom hela men de var verkligen på gränsen. Sean Connery gör här en av sina sämsta rollpresentationer och enda anledningen till att han är högst rankad är för att filmen tjänar mest pengar på honom. Han är med ca. 1tim i filmen och är en mer "and" roll istället för huvudroll. Nej huvudrollen tillhör Richard Gere och de första jag vill säga om honom i denna filmen är, Richard Gere passar inte i långt hår

.
Nä men skämt åt sidan alla skådespelarna i denna filmen framför allt Julia Ormond är riktigt dåliga och hälften av skådespelarna ser ut att de inte ens vill vara med i filmen. Julia Ormond spelar känslolös, kall, ointressant och en ganska så torr presentation. Hon är den typiska "damsel in distress" men grejen med "damsel in distress" är att de kan göras intressanta men här är det verkligen ingen rolig karaktär eller skådespel de blir pannkaka av det hela och man rullar med ögonen nästan hela tiden Julia Ormond är framför kameran.
Men sedan har vi handlingen som är chockerande dåligt. Redan efter 30min hade jag gissat ut allt vad som kommer hända i filmen ja den var så förutsägbar och gissa vad jag hade rätt! Julia Ormond är förlovad till Sean Connery men träffar på Richard Gere wow jag undrar vem hon kommer bli tillsammans med? Hon utlova sin kärlek till Connery trots att han säger att hon inte behöver gifta sig med honom och ifall hon är kär i någon annan ska hon följa hennes egen väg men nej hon säger hon älskar Connery och han tror på henne. Gissa vad som händer sen? Hon kysser Gere och blir kär i honom och gissa vem som kommer på dem? Connery! Han blir såklart sur men när han konfronterar henne så står hon fortfarande och säger att hon älskar Connery, vad fan är denna kvinnas problem? Inte nog med att hon är en torr karaktär till en början men helt plötsligt blir hon väldigt osympatisk och en kvinna man bara vill slå (inte för man inte ville de i första taget).
Och mitt i allt detta har vi en av de tråkigaste skurkarna i filmhistoria någonsin Prince Malagant som tidigare var en riddare vid det runda bordet men har föråt Arthur och de andra riddarna för att gå sin egen väg för att skapa förödelse. Ja skurken har inget bra motiv och är utförd väldigt tråkigt. Skurken hade kunnat vara underhållande eller filmen hade varit åtminstone sevärd ifall skurken spelades over the top eller bara helt ut galen men presentationen och hur karaktären är skriven är bara så tråkigt.
Vilket är nästa huvudproblem med filmen den tar sig själv seriös. När saker och ting som händer i filmen och hur alla skådespelar, kostymerna, manuset, utförandet så hade de varit en bra film ifall den inte tog sig själv på så seriöst allvar men det är precis det den gör. Filmen tror att den är nästa Braveheart men de är den inte utan är långt ifrån det. Jag menar denna filmen hade varit en ganska så bra rulle ifall regissören Jerry Zucker gjorde den till en komedi/parodi om Kung Arthur och medeltidsfilmer som hans tidigare filmer Airplane! och Naked Gun och nä just det Monty Python hade ju redan gjort det 20år tidigare!
I sin helhet var detta en dålig film med usla rollpresentationer, dåligt manus, usla kostymer och ett alldeles för seriöst utförande. Dessutom två andra saker. Hur vågar filmskaparna inte ha Connery med i en enda actionscen och fightas med ett svärd? Och vem väljer Richard Gere över Sean Connery? Just asking you know...
Men sedan vad förväntade jag mig utav mannen som skrev Gladiator?
1.5 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0113071/?ref_=sr_1
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=zO1_r6slUlk