Om två miljader människor skulle dö?

Du talar om att de inte fyller funktioner i samhället? Hur kan du veta att din funktion styr det absolut bästa för samhället? Kanske är detta bara en variant av en bra eller mindre bra förståelse om samhället i sin absoluta form? Nu tänker Du kanske, "ja, men rent empiriskt sett är vi framgångsrikare och lyckligare, plus att vi har all denna underbara teknologi för att förstå världen... usw" Men! Om du nu pratar om något så allvarligt och absolut som massutrotning så sätter du prejudikat för en allvarligare och mera absolut granskning om vad som är bra för ett samhälle, och vad man endast tror är det optimala.

Ens besvara vad samhället, civilisationen, egentligen innebär för det som samhället ämnar förbättra? Kanske det leder oss till undergång och indierna har fattat det?

Klarspråk; Synen som följer är inte den mest genomtänkta, och ironiskt nog något som inte är bra för samhället; "Vi alla jobbar, det gör de inte i Indien", ja, men det de istället gör kanske ämnar ett annat syfte än "samhälle", eller en annan variant av det optimala för detsamma, om än det må vara att luffa sig och dylikt.

Till TS, se över vad ditt samhälle egentligen leder till.

Om 2 miljarder skulle försvinna så skulle jag anse att det vore mest rättvist om alla dödsfall inträffade fullständigt slumpvis.

Själva frågeställningen tar vi en annan gång.

Vad säger att vi ska ta kål på 2 miljarder fattiga? Eftersom att alla individer har ju lika rätt att vara vid liv. Kan ju lika bra att ta dom rika så att dem fattiga kan få en liten bit av kakan också.