Citat:
Ursprungligen postat av
Slackoff
Vetenskapsjournalisten som var forskare för längesedan inom en helt annan disciplin och numera cashar in på psuedovetenskapligt svammel ungefär som Taubes?
Hej Slackoff!
Jag är också skeptisk till allt jag läser, inklusive hälsotrender, jag tänker inte kapsla in mig i en ängslig enklav med välbevakade gränser med ideal som oftast tycks vara att bara tala intelligent och välformulerat med "de egna".
Vill man invända mot ett resonemang bör man se till att man har uppfattat det rätt, annars riskerar invändningen bli något av en yttring av ens egen lomhördhet.
Jag har postat ett inlägg.
Mitt inlägg fungerade väl som ett slags rorschachtest.
Din replik är: Ad hominem.
Ad hominem, Slackoff.
Ad hominem, mot författaren ifråga. Varför?
Vet du att Nazistiska forskare var de första att belägga sambandet mellan rökning och cancer - tycker du att vi tillämpa samma logik där också?
Varför vill du att fokus ska ligga på hennes person och utbildningsbakgrund och inte hennes resonemang?
Har du läst boken?
Vad i hennes påståenden är oriktigt?
Är det något speciellt du reagerade på som att hon verkar göra anspråk på betydligt mer kunnande än vad hon rimligtvis kan ha?
Berätta för mig.
Det finns ingen lag som förbjuder vetenskapsjournalister/populärvetenskapliga författare att delta i samtalet om kostens inverkan på hormoner, och vice versa.