Tio "myter" om vetenskap (Tråd i mankan stil)

Tio "myter" om vetenskapen.

http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/TenMyths.html

Är inte så bevandrad inom naturvetenskap osv men åsikter? Har de rätt i sina påståenden eller har de missuppfattat det?

Jag får starka vibbar av att det är några kreationister som är i farten, är mina vibbar korrekta?

Jag tror att Mankan är hedrad över "Tråd i mankan stil", han blir nog överlycklig av att se din införmåga att skriva ihop. Jag tycker det är ganska sorligt att du försöker få uppmärksamhet på andras bekostnad, men man har ju sina behov, inte sant?

Skrev det mest för att jag kände att folk skulle kommentera att det kändes som en länk mankan "eller" Död och Återfödd skulle länka till.

Jag skummade bara genom det, men jag uppfattar det inte som något i mankan- eller kreationiststil. Sidan ligger dessutom hos en professor i kemi, http://www.bluffton.edu/~bergerd/

Om det är en professor i kemi som skrivit detta har han köpt sin titel på nätet. Jag skummade igenom den snabbt och fann att den var full av "straw man"-argument och missförstånd av vad vetenskap är. Pinsamt att den blivit publicerad, men tidskriften verkar rikta sig till lärare och inte vetenskapsmän eller vetenskapsfilosofer, vilket förklarar att den kom igenom.

Vad är det som är pinsamt eller kreationistiskt med artikeln?

Jag läste inte hela speciellt noggrant, men det jag läste var mycket vettigt och absolut inget kreationistbabbel. Tvärtom tar han ju t.ex. upp det väldigt korkade och ofta använda "bara en teori"-argumentet som ofta används av kreationister när de argumenterar om evolutionsteorin och förklarar varför det är dumt.

Fanns det dumheter längre ner som jag missade?

Oförmåga?

Jag läste igenom första myten "Myth 1: Hypotheses Become Theories Which Become Laws."

Den ståndpunkt han har är lite smått fånig, om jag förstod honom rätt. Bara för att man inte vet VARFÖR gravitationen fungerar som den gör, innebär det inte att de fakta man drar av empiriska undersökningar av gravitationen är felaktig.

Varför nämner han inte allmänna rel.teorin i sammanhanget, som är en förfining av den klassiska fysiken ? Intrycket jag får är att det är en naturvetare som med filosofi vill vara en "förstå sig påare" (typiskt för filosofer).

Artikeln tar upp missförstånd av vad vetenskap är och förklarar hur det verkligen fungerar.

Om vi skall ta upp debatten mellan evolutionister och kreationister (inkluderande "intelligent design"), så är det vanligt att båda läger har missuppfattningar om vetenskap. Kreationisterna brukar påpeka att evolutionen "bara" är en teori; de tolkar begreppet som en ren idé och bortser från att den har bekräftats av observationer. Evolutionister å andra sidan, speciellt de inte är riktiga vetenskapsmän, brukar hävda att teorin är bevisad. En teori kan dock inte bevisas; den kan styrkas, men aldrig bevisas.

Artikelförfattaren sågar kreationism som vetenskap under myt 7:



Var påstår han att empiriska fakta från undersökningar av gravitationen är felaktiga för att man inte till fullo förstår fenomenet?

Nja, jag tyckte inte artikeln var så bra. Den behandlar visserligen ämnen som utgör problem inom dagens vetenskap och den allmänna uppfattningen om den, men den "glömmer bort" att även markera vetenskapens meriter. Artikeln handlar nog egentligen om hur vetenskap bör läras ut, men om man läser den snabbt kan man få för sig att det handlar om en attack på vetenskapen i sig.

Hur som helst måste jag säga att jag inte känner igen många av missuppfattningarna. Vem tror t ex att ALLA vetenskapliga experiment upprepas av andra forskare för verifiering av resultaten? Om ett en publicerad rapport däremot visar oväntade eller banbrytande resultat, så kan man lita på att mängder av forskarlag försöker upprepa experimentet.

För övrigt är jag alltid lite misstänksam mot lärosäten som bekänner sig till en viss religion. http://www.bluffton.edu/about/

Ingenstans, och jag påstår ju inte heller att han säger detta; eller hur ?

Dock det intrycket han ger är att; OM man inte vet orsaken till gravitation, så kan man inte skapa en korrekt gravitationslag.

Med den approachen kan man inte skapa lagar om någonting inom naturvetenskapen.

Vilka meningar är det som ger dig det intrycket? Det är inte ett intryck jag får. Författaren skriver att Newton gav oss en väl fungerande gravitationslag, men inte någon teori. Genom detta slår han hål på myten att lagar kommer ur teorier.

Vad menar man förresten med "en korrekt gravitationslag"? Är det en som ger korrekt resultat i alla tänkbara situationer? Eftersom man inte kan bevisa en teori och inte heller kan testa alla möjliga situationer, kan man aldrig vara säker på att man har fått fram en fullständigt korrekt gravitationslag. Hur meningsfullt är det då att tala om "korrekt"?