Tio "myter" om vetenskap (Tråd i mankan stil)

Initialt titeln Myth 1: Hypotheses Become Theories Which Become Laws, sedan första meningen i sista stycket; och efterföljande: The more thorny, and many would say more interesting, issue with respect to gravity is the explanation for why the law operates as it does.

Jag ser absolut inget fel i att ifrågasätta vetenskap, jag gör det själv titt som tätt och ser det som en nödvändlighet för att den skall utvecklas. Dock i detta fall får man intrycket att åsikterna kommer från någon som läst gymnasiefysik påstpätt med endel förstså-sig-på-filosofi på univ. nivå. (förklaring nedan)


Saken är väl att OM en teori som visar sig vara väldigt korrekt, accepterad som en lag, ex. Newton; så innebär det väl inte att den är 100%igt beskrivande i minsta detalj.

Om man har kravet att för att skapa en lag, skall man veta orsaken, upphovet och förfarandet; då kan man ju inte skapa några sådana i dagsläget, inom naturvetenskapen.

Jag menar, med denna approach som Dan Berger har; vad vet vi egentligen ?

(Som jag sade tidigare; jag läste bara första myth-delen. Han kanske utrycker sig tydligare senare.)

Jag förstår fortfarande inte hur du kan uppfatta det som att han menar att det krävs en teori för att kunna komma fram till en lag...


Jag håller med. Men vad har det med saken att göra? Har artikelförfattaren verkligen ifrågasatt vetenskapen?


Det stämmer.


Korrekt.


Som sagt: jag får inte intrycket att han menar att det krävs en teori för att nå fram till en lag. Tvärtom! Han säger ju att det är en myt att alla lagar kommer ur teorier.

Vet inte om jag är för full för att svara hehe , men jag försöker !

Jag menar att HAN söker efter en fullständig "teori" som förklarar de fundalamentala naturlagarna, från grunden; innan man kan postulera att "Vi har fakta som är uppbackat av empiriska resultat"

Jag tog gravitation som exempel, eftersom det var där han startade. Jag vet inte om jag missförstår hans mål, men ex. Newtons eller Maxwells ekv. är dessa HELT betydelslösa bara för att man inte kan förklara ursprunget till gravitation eller elektromagnetism ?

Vet inte om vi missförstår varandra, men jag e lite packad hehe. Det vore ju inte första gången...

Uhm cencur: Måste kolla .. sec (Edit)

Som jag sagt så är jag "lite" packad ; MEN: Blir lite fånigt (tycker jag) då han vill belysa förfarandet hypotes->teori->lag med smått darrig hand.

Jag vet inte vad man kan säga, men

ÄH, fan va ja snacka dynga ovan.

Det jag menar är att (ang myth 1 delen) ger intrycket att man MÅSTE förstå precis allt i precis infinitesimal detalj (och jag menar teori som sträcker sig förbi allmän rel.teori och förklarar universums uppkomst osv) som ger upphov till gravitation, innan man kan skapa en gällande lag el. "korrekt" lag ?


EDIT: Jag hörde en rolig föreläsning om att "kunna veta allt om den optimala, korrekta ekvationen för universum; beskrivelse"

Svaret, eller de ekvationerna och lösningen på universum kommer vara lika komplicerade som universum självt, eller hur ? Alltså har vi inte vunnigt något med en precis modellering. Det funkar inte.

Edit: jaja, får dricka lite gråtask. Hyvä

Vad är det de brukar säga, nu igen? "Somliga straffar gud med detsamma"

Jag står på mig och hävdar att han inte alls påstår eller insinuerar att vetenskapen missköter sig. Han bara konstaterar att man inte alltid följer den linjära process som lärs ut i vetenskapsteori. Läs mer här: http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/science1.html

Är det bara jag som har noterat att sidan ligger under en address som heter "Bluffton" och tyckt att det var roligt?

För att återvända till det seriösa och hindra att det blir för mycket folk i Mankadräkter här så skulle jag vilja hävda att mycket av det som står där är av filosofisk natur.

Uppenbarligen så har personen blandat ihop mycket vetenskap med filosofi samt missat modelleringen som används i i vetenskapen. Samt rört ihop förklaringar om hur och varför saker inträffar. Ta bara diskussionen kring lagar och teorier som ett exempel.

Hur har han rört ihop det, menar du?

Jag får iallafall intrycket av att han menar att lagar är en total förklaring av någonting, dvs även en förklaring av varför saker inträffar. Medan han då missar att vetenskapen aldrig har varit ute efter att beskriva tinget i sig, utan bara hur det beter sig.

Det räcker med att läsa rubrikerna för att inse att det är en tramssida.

Bävde mig för att läsa vad jag skrev i helgen i denna tråd, var hyffsat berusad senast jag postade här och minns inte riktigt vad jag skrev; förutom att det var endel.


Japp, men det är väl så vetenskapen fungerar och skall fungera ? Att det blir förfiningar, bättre och bättre approximationer av verkligheten. En utveckling av vetenskapen. Sedan att man inte snubblar på den precist, generella, exakt korrekta "teorin"/modellen i första försöket är väl inte en bra motivering till "det är en myt att hypoteser blir teorier som blir lagar."

Har man den synen på empirisk vetenskap så kommer man ju aldrig kunna skapa lagar ty hur skall man veta att inte nya och bättre teorier dyker upp i framtiden ?

Som jag sade, så läste jag bara första myten och det jag reagerade mest på var:
Bara för att men inte vet varför något fungerar som det gör, kan man ändå sätta upp lagar om hur något förhåller sig.

Det var väl det jag ville ha sagt i fyllan å villan .

Det är ju just det han säger inte är fallet. Många tror att lagar alltid kommer ur teorier, men han visar att så inte är fallet. Gravitationslagen är en lag som inte är förklaring till vad gravitation är. Och jag kan inte se att han tycker att det borde vara annorlunda.


Gör det? Jag har läst både rubriker och texter och har dragit slutsatsen att det inte är en tramssida, inte ens en text skriven av en "mankantyp". Kan du utveckla hur du menar?