Definiera Gud

Oj, vad du briljerar

Nu projicerar du din egen emotion på mig igen.
Är inte ute efter att 'briljera' (en annan skillnad oss emellan), det förstår vilken självtänkande idiot som helst.
Jag är såpass intelligent att jag vet mig vara en idiot, i motsats till dig, som är såpass idiot att du tror dig vara intelligent.
Det jag försöker att göra brukar kallas att 'provocera'..

Hur definierar du 'Gud'?

Okeej.. å du "resonerar" , attans vilken skarping alltså... man ska nog inte skriva, för då projicerar man, jaadu det här med ordens värld, är visst något som du tgit till dig med hull och hår.

Låt mig säga att du tycks vara arvtagare till den stringent anti-intellektuella skaran , iaf här på fb.

Naken oh bar under "din" guds vingar, men ojsan nej gud kan ju inte ha vingar...

Och lille gubben, varje stavelse och kommatecken, mellanrummen ovkså, kan du hugga tag i me din skogshuggarmentalitet.. för att vilja bevisa dig visst det! vara den "intellektuella sorten" , hur du röner framgång med det projektet att önska dig "vara intellektuell" och av djupare tänk... den vägen är för dig ännu lång och som alla vet är det gränslöst som gäller ovkså här, du kan tolka loss tills du storknar och till slut dör en dag, utan att ha kommit längre än att prisa gud med oralt runkande runt runt, s.k virkelargumentation, bara det att du gör det med den där aggressiva tendensen, som redan avslöjat för ett bra tag sedan, hur frustrerad man blir när man vill påstå sig vara kännare, men kommit allt utom fram utan inser sig vara ett vilset litet djur på rymmen, och behöva falskspela - detta falskspeleriet ägnar sig faktiskt inte alla flashbacks-medlemmar åt.. särskilt inte dem du utsett till dina personliga antagonister - detta för att : ha fötts till människa, inte per se och inte per automatik innebär att skapa sig en relation till ORDET "gud" , det är en simpel term laddad med sentimentalt livsförakt , i sina delar... det är exakt det, du representerar och kan liksom de andra, aldrig definiera gud.

Qualia eller otålighetens nöd... att behöva gå till attack över sitt mentala vanstyre i sådan simpel sak att inte tillfredsställande ge en enda logisk förklaring värd namnet.

Men nu skrev jag för mycket för lilla dig, du kommer ju bara att börja bjäfsa och burra upp dig med lånta fjädrar... / god natt

God natt Hönan, sov Gott. Tack för att du briljerar med din empati och sprätter oss dina självklara åsikter.
När du vaknat upp från dina fördomar kanske vi kan släppa ad hominem argumentationen och svara till ämnet.

Existerar God? Definiera Det.

Fast jag är åtminstonde intelligent inom kompetensområdet "Gud". När jag avstår från att till en början glorifiera, det fullständigt okända bortom sinnets förmåga. Där trillar du dit.


Dålig självkänslaiera (en markör i detta sammanhang, här).

DET okända, medan du avslöjar en vilja att framstå som överlägsen där mänskligt sinne står tomt - intelligent du? via fattigmansmetoden att försöka trycka ner förnuftsbaserade självklarheter dig överlägsna, under vattenytan, dränka andra i din skit.

Men så ser du också andra som antagonister, osäkerheten spinner... och sådant pseudoresonemang = dålig självkänsla, dålig platskänsla och sämre potential.

Du visar dig ha komplex av ngt slag, sällsynt illa dold mindervärdeskomplex och btw använder du denna tråd i självbehandlingssyfte , givetvis på fel sätt.. eftersom det står uppebart att du är på ett eller annat sätt asocial/socialt obegåvad, att så so du förvrider andras meningar och uttryck det tyder på att du inte vinner gehör utanför fb heller.

Stor i orden liten påjorden, brukar vi säga om den oborstade stil du kör loss med här, du är allt utom belevad, är man inte belevad ska man hålla låg ton vad gäller "gudsvetandet" .

Det är inget vetande, det är emotioellt kapital som används vid bl.a maktlystnad och att förhäva sig, DU förhäver dig och så gott som missbrukar användningen av gud och agerar som en sämre missionär.

Hur du sedan upplever dig, är din ensak och inte forumets ensak, men en sak är övertydlig och det är frustrationen som spiller ut i tråden, ideligen personfixerar du och frångår den där logiken som lyser med sin frånvaro - denna tråd är ämnad att definiera gud, och inte den kaotiska stridsviljan av lägre rang som ständigt kommer ur din käft.

Sedan kan du ta alla uppslagsord du orkar haspla ur dig, den där underdog-mentaliteten har ändå inte här att göra, du går alltså off topic i precis varenda mening som yttras och då ser du dig som "troende" , inte riktigt så en frisk andedräkt doftar precis....

SLUT med din missanpassade debattstil, som jag konstigt nog besvarat.. kom igen när du blivit torr bakom öronen eller så krälar du i stoftet ännu ovh enda ventilen är kanske att du bara behöver spy galla över allt o alla.. när du ju troligtvis inte duger åt annat än dörrmatta utanför datorn.

SLUT, gå och lägg dig tönt.

Tell me where it hurts honey.. Tack för din anala psykoanalys.
Nog för att du ofta har fel, men här har dina fördomar lett dig helt av vägen.
Man är inte mer intelligent än man är en idiot. Din kompetens understiger markant din självbild.
Jag är den förste att erkänna min idioti, och har bara ikväll avböjt flertalet sociala inbjudningar. Dessutom har jag allt annat än mindrevärdes komplex (ännu en projektion?), jag vet att jag är både mäktig och älskad av många.

Läs igenom ditt inlägg, fundera på varifrån skiten kommer, och försök sen igen.

Till skillnad från dig är jag också tacksam för mina antagonister.
En annan viktigt skillnad: jag är inte rädd att uppfattas som en idiot.

SLUT vakna upp din tönt, du är inte prefekten du önskar vara.

Det är snarare en definition av naturlagar.

Fri vilja och hur mycket som kontrolleras av biologisk determinism.

Nej. Det är inte sant för att en auktoritet hävdar att det är sant, vilket hade varit det argumentationsfel du hänvisar till, det är bara en hänvisning till en gemensam språkplattform så att vi kan kommunicera. Det är inte en fråga om sant eller falskt. Det är en fråga om vad orden betyder så att vi kan förmedla våra idéer och tankar precist, korrekt och förstå vad den andra menar.
Nej. Igen handlar det inte om något är sant eller falskt. Samma som ovan.
Du vet inte vad du pratar om. Du verkar bara försöka vinna någon sorts poäng. Bra däremot att du vet att argumentationsfelen existerar.
Det du inte förstår att det inte är en argumentation du försöker applicera felen på. Där i ligger ditt fel.

Fast.. Det är ju du som gör det. Och om vi har godtyckliga definitioner kan vi lika gärna lägga ner alla samtal för då är det meningslöst.

Som sagt försöker jag vara precis och om du byter ut ord när du hänvisar till mina argument så riskerar du att förvanska vad jag kommunicerar.

Dock inte enda attribut. Där i ligger problemet. Ett sätt att illustrera det för dig skulle kunna vara att säga att alla bilar är maskiner. Eftersom maskin är en bilds huvudattribut, så är alla maskiner bilar.
Där blir det fel. Bara för att denna ursprungliga händelse eller funktion skulle leda till att universum finns betyder det inte att det kan definieras som en gud, än mindre som Gud. Det behövs mer för det.

Tror du att qualia startade universum? Eller vill du vara mer specifik med vad för icke-materiellt ting du tror gjorde det och hur du känner till dess egenskaper? Det låter som att du letar en god of the gaps nämnligen.

Jag skulle snarare säga att ni svamlar med definitioner.

Du har uppenbarligen inte förstått vår tidigare diskussion om hur jag tvunget tror att jag har det.

Vad det verkar är det en gudstro där definitionen av gud är väldigt uppluckrad.

Det kan vara att jag inte tänkt nog mycket på det. Jag anser att det finns en objektiv verklighet oavsett om någon observerar den eller inte. Om någon har "en sanning", subjektivt, om den bakomliggande verklighetens beskaffenhet som kanske är sanning för den personen, men inte stämmer med verkligheten så anser jag det möjligen på någon nivå som en subjektiv upplevd sanning i filosofisk mening, men inte sanningen. Det är klurigt.

Vi är subjektiva varelser som upplever saker genom kognitiva filter. Därför skrev jag att vi kan "närma oss sanningen". Högsta sannolikhet är målet. Däremot kan vi inte kassera objektivitet för då producerar vi inget användbart.

Låter som ett påhitt.

Skapa dina koncept om de gamla inte fungerar för dig. Det du sysslar med skapar faktiskt bara förvirring och dålig kommunikation.

Nej. Jag tror du hittar på det och som sagt, då behövs inte ordet Gud. Dessutomstämmer inte definitionen av Gud med det du skriver. Gud har fler attribut än det och "den bakomliggande absoluta verkligheten" har också fler attribut än Gud. Att du vill blanda ihop det är något jag inte förstår annat än att du verkar leta efter Gud och vill att det ska vara så.

Mitt fel. Verkligheten var oprecist. Snarare definierar man Gud som utanför tid, materia, universum eftersom att om han är del i det så är han styrd av det och då är han inte allsmäktig. Man anser att skaparen nödvändigtvis står över och utanför det vi anser vara verkligheten. Detta har dykt upp i flertalet diskussioner här på forumet.

Jag tror du ger det för stor betydelse. Om en vattendroppe startar ett jordskred som dödar tusentals människor, betyder det att att droppen var betydelsefull eller bara en helt vanlig, enkel vattendroppe?

Så vitt vi kan se, ungefär så komplex som vi uppnått, förutsatt att det finns något sådant som självständig tanke.

När gjorde jag det?
Nej, varför det? Ponera att en liten fluglarv på ett djurlik plötsligt blir självmedveten och tänker en tanke. Betyder då att hela djurliket, med larver och allt, är tänkande? Jag anser inte det. Det sagt så är det möjligt att universum kan vara medvetet på något vis och att kraften mellan galaxer är neuroner eller något, men det känns osannolikt med den informationen vi har idag.

Varför benämna det Gud och inte bara "naturlagarna"?
Vad är det för något extra du vill förmedla genom att döpa om naturlagarna till Gud?
Vad skiljer din bild av naturlagarna från min?

Vilken gud, det finns ju flera hundra olika sk gudar och alla tycker att min gud som "jag" tror på är den enda guden,

Sanningen om Gud är alltid större än sanningen om Gud.

Stort skämt