Definiera Gud

ehm ok, bara för att vi inte vet något är det ett bevis att det är gud, kk, nice resonemang.

det finns fortfarande ingenting som pekar mot en gud, lika lite som att bilbo springer runt i norrlands skogar och leker osynlig sex-attack med rådjuren.

jag är ateist eftersom jag skiter fullständigt i alla läror vilka dem är, därför kan jag inte hjärntvättas, jag tar inte till min information på sådant sätt.. till skillnad från vissa andra skapar jag mig alltid en egen bild..

och varför in i helvete ska vi kalla "allt vi inte vet" för magi eller gud?! vilket jävla resonemang.. gawd.

Då är frågan, läste du hela boken?

Tja, ser man inte längre så...........

Du kanske hade i tankarna en Gud som bor i Piteå och som du kan se.

Då skulle du tro på honom?

ehm, ja ifall då det faktiskt skulle kunna användas som ett faktiskt tecken på hans existens.

jag tror bara vad jag har anledning att tro

mina sinnen är allt jag har för att fastställa någots existens

Okej, tack för förklaringen.

Problemet är att om Gud gjorde sig till en snubbe i Piteå, så skulle du också tro att Gud är en snubbe som bor i Piteå. Vilket skulle vara orealistiskt. Det finns ingen anledning till varför Gud skulle framställa sig i en form som inte är Gud.

Nu menar jag inte att Xcore har rätt och du har fel.

Förstår hur du menar, men jag menar bara på att jag skulle tro på gud om det fanns en anledning, något konkret.. Inte bara en luddigt skriven tusentals år gammal bibel.. Argumenten som ska peka mot gud är ju i princip "du kan inte förklara det, så det är gud", men jag håller inte med om att "det är gud" är någon vidare bra förklaring..

Om gud var en snubbe i piteå skulle jag ta snubben för vad han var, även om han var något "mer" så länge det fanns anledning att tro det.. Bevis så att säga.. Varför tog Jesus den form han gjorde förresten? Var även han något mer?

när vi är barn och inte kan tänka själv programmeras (hjärntvättas) vi av vår omgivning och händelser att bli det som vi är idag, tills vi programmeras så att vi kan omprogrammera oss själva att tro på vad som helst. tro är bara en tanke som man tänker så lång tid att man börjar tro på den.


problemet är som sagt att du har fel definition av gud. jag har redan gett dig bevis på guds existens tidigare, men du kan få den en gång till: du är gud, alltså finns gud.


för att inget annat kan förklara det. och det finns inget att förklara för att allt är inget/gud.

varför förklara det oförklarliga? jag accepterar gladeligen att tekniken/vetenskapen inte utvecklats tillräckligt långt för att kunna bevisa precis allting.. bara för det behöver jag inte nån substitut tro -.-

för övrigt tycker jag det verkar vara du som har en wierd definition av gud, du skulle lika gärna kunna kalla det "verkligheten" istället för "gud".

varför förklara elektricitet, naturlagar osv? för att vi ska kunna uppfinna och skapa saker.

(anledningen till att man inte kan förklara något är att varje förklaring måste också förklaras)


jag behöver inte någon tro heller... jag tror inte på något.


det kanske låter lite konstigt... men huvudsaken är att det är den Rätta definitionen.

elektricitet och naturlagar är inte oförklarliga, därför har dem en förklaring..

det är jag menar är det du och många andra, speciellt troende, snackar om är en substitut tro för något oförklarligt, eftersom det inte finns några som helst konkreta bevis som verkligen bevisar hur det ligger till.

Nä, inte allt, men tillräckligt. Jag fastnade nånstans där gud (eller om det var nån tolkare) påstår att alla människor har en fri vilja (oavsett om man tror eller inte) sen när man upptäcker att gud uppträder som vilken sketen människa som helst så inser man ju vem som hittat på boken.