Definiera Gud

Genom att bejaka de negativa rättigheterna.

Ingår det att den icke troende inte skall behöva betala skatt till den troendes faciliteter i det begreppet?
Ingår det att inte ta hänsyn till åsikter dragna ur religiös åskådning när sammhällsfrågor så som abort med mera skall avgöras?

Vem bestämmer förövrigt vad som är en negativ rättighet...? Du eller den som tycker det är god moral att neka homogiftemål, könsstympning eller förtryck av kvinnor och oliktänkande?

En negativ rättighets implicita innebörd är rätten att slippa tvång, skatt är en form av tvång. Således torde endast de som vill betala skatt till troendes faciliteter behöva göra det men då endast på frivillig basis.

Vem som bestämmer vad som konstituerar en negativ rättighet? Det är en universell rättighet, att slippa tvång, rätten till egendom, rätten till liv, rätten till frihet.

Just abortfrågan är ytterst komplicerad men en sak är säker, staten eller samhället skall inte involveras i det utan det är något som endast skall beröra kvinnan, hennes doktor och fadern.

Åter igen, könsstympning och förtryck av kvinnor och oliktänkande är en kränkning av de negativa rättigheterna, så jag ser inte varför du maler på om det.

Ok agreed then.

Det finns inget som heter universiell rättighet, oberoende av människans existens.
Rättighet är vad vi enas om vad Rättighet är. Hur skall vi enas?

Ok agreed then (även om jag vill ta bort mycket av doktorns och faderns inflytande). Men så länge vi är eniga om att vad olika heliga skrifter må säga i frågan inte spelar någon roll så avslutar vi där.

Varför jag maler på är för att jag undrar vad som blir kvar av religion om vi tar bort dess inflytande på påverkan på samhället.
Många religiösa är inte lika snabba på att hålla med oss i vårat resonemang utan vill att lagar, regler, moral och etik skall ta hänsyn till just deras religiösa tolkning.

Absolut!

De flesta nationer världen runt har enats om att de mänskliga rättigheterna är universella. Det går inte att uppnå ett fullständigt konsensus men i den fria, demokratiska världen torde det åtminstone i teorin kunna enas om att negativa rättigheter skall vara universella rättigheter.

Jo, om man bryter ned det hela så blir det till syvende och sist kvinnans val.

Detsamma gäller otaliga intressenter för olika särintressen, religiösa som icke-religiösa. Därför torde ett libertarianskt samhälle där varje enskild individ kan befrias från dylikt ok. Vill en grupp religiösa individer bygga sitt eget religiösa samhälle så skall det stå dem fritt medan de som inte vill vara en del av det inte behöver vara det.

Enligt mig är "Gud" den yttersta beståndsdelen/naturregeln... eller något i den stilen. Det som "startade" the Big Bang och bortom.

Skillnaden verkar vara att bara man ber om förlåtelse så är det hokus pokus ok igen.
Nej, skulle inte vilja säga att det är allmängiltigt. Pedofili är inte ok enligt mig, även
om det är ok inom den katolska kyrkan (så länge det kan hållas hemligt).

Det är sant att Gud förlåter allt om man uppriktigt ångrar sig och ber om förlåtelse men att be om förlåtelse till t.ex. ett brottsoffer läker inte sår utan vidare.

Det går inte att sticka under stolen med att katolska kyrkan har mörklagt många hemskheter under årens lopp men att säga att pedofili är allmänt accepterat känns värdigt en aftonbladetjournalist.

För mig betyder "Gud förlåter allt" absolut ingenting eftersom jag inte tror att det finns någon Gud.

Vore skönt om den katolska kyrkan sparkade ut alla pedofiler och markerade att det inte är ok.
Mörkläggning verkar dock vara det dom föredrar.

Jag hade också önskat att de hade hanterat dessa pedofilskandaler annorlunda, inte minst med tanke på upprättelsen för offren och att det skulle tydligt visa kyrkans ställning i frågan.

Men att dom gjort det det dom gjort är ändå inte skäl nog att ta kraftigt avstånd till katolska kyrkan, eller?

Jag är inte katolik och jag tar avstånd från alla former av övergrepp.