Definiera Gud

Vi är på ett debatt-forum.

Har inte för avsikt att hjälpa dig med läsförståelse eller att lära dig logik.

Lycka till!

Inget fel med det ... om du bara inte presenterar det som något objektivt.

Skall jag vara helt ärlig, då är nån djupare kunskap om din logik-version inte heller något jag anser vara attraktivt eller nödvändigt. Jag hållet mig till den nutidiga, västliga, akademiska logik-version.

Logik förändras inte (visst ja, skulle ju inte hjälpa dig).

[quote=frevelm|60804491] Så kalrt jag inte vet. Det enda som framgår är att du behöver något UTÖVER dig själv mänskliga individ och de mänskliga individer omkring dig som är de, vad jag utgår ifrån.. ENDA som med bästa vilja.. KAN kommunicera med dig, känslorna och tankarna : men du väljer alltså någontin "externt"

fine , det är bra.. du är inte ensam om att välja bort det som förstår dig, för att leta upp något som du tror, förstår dig bättre.. eller som vissa säger, "enbart gud förstår"

.. i övrigt opponerar jag mig inte din tro, att placera ett väsen av oidentifierat slag i mittpunkten av ditt liv, det är vad man brukar ha gudar till, om inte för din del, isf ursäkta.. det är inte min sak att undersöka just din psykologiska intrig att föredra en gud framför en människa,. att ha som värdigt "andligt" bagage med i livet. Det är intemig främmande annars, jag har själv ägnat mig åt rätt långt gången buddhism , rätt excentriskt om jag får säga.


Inte alls.. det bästa är att du flyter på i ditt egna spontana flöde och om kritisera andras inlägg, eller min "syn på saken" vad äller "din" Vishnu och sådant, just shoot

Själv fiskar jag inte efter gillande eller tyck-om-inläg att anpassas till ev. efterfrågan, enda jag försöker är att hålla mig topic, vilket inte alltid går.. beroende på hur man ser på t.ex detta med definitition av något som från första andetaget är så imaginärt.. att det landar i upplevelsen/känslan och tron.. inte ens tanken är hel opch håller hela vägen ut, och tillbaka.. inte när det ska rotas iaf.. eftersom det följer med så mycket flum, på ren svenska.

men flum.. är ju vad människor vill ha! varför man också klängtar till det mer laglösa.. det icke-logiska..

Det finns olika versioner av logik presenterade. Jag användar den nutidiga, västliga, akademiska version.

En objektivitet utan innehåll av någon subjektiv ståndpunkt är väl inget för en debatt!?

Så vad hade du att kommentera det att jag var subjektiv för?

Vill du föra det här till en datorlik mekanisk debatt?

Nej.

Men jag hoppas på att debatten kan föras med hjälp av "sunda" semantiska principer; inte med hjälp av retorik, demagogi eller hittapå koncepter.

Jag refererade aldrig till något du tidigare skrivit, så din öppning är fel, jag sa endast att matematik är absolut, det var allt.

Som sagt, jobba på läsförståelsen, då du även missförstod det andra, jag sa inte att du argumenterar för ett absolut ingenting, jag sa att du inte argumenterar för någonting, dvs att ditt syfte med att skriva här enbart är att kritisera andra utan att tillföra något.

Som sagt, jobba på läsförståelsen.

Belägg för att matematik är "absolut", tack.

(Det kanske blir nödvändigt, att du också förtydliger, vad det är DU menar med "absolut". Du har tydligen en egen definition av konceptet).

Vad menar du med "sunda" semantiska principer?

Och varför tycker du inte att det kan vara du som står för det du kallar "retorik, demagogi eller hittapå koncepter."


Varför stör du så mycket i debatterna?!

Det har kallats "troll" här av åtminstone någon person till! Antagligen är det fler som tycker det!