Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

1. I mitt förra liv hade jag en annan sorts köttkostym, i enlighet med mitt karma då, kanske till och med en djurkostym...

2. Köttkostymen jag har i detta liv har jag inte för evigt, har fått den till låns av naturen under bara ett antal decennier, max ett sekel. Med andra ord, kostymen är högst temporär, medan jaget/själen är evig.

3. Det enda som är evigt är jaget/själen/anden/personen i den temporära jordiska köttkostymen.

4. Köttkostymen jag föds med i mitt nästa liv (om jag inte hunnit tömma mitt karmakonto och därmed slippa att återfödas till denna jämmerdal) tillhör mig, hur skulle den kunna tillhöra någon annan?

Du undviker att svara på frågan. Var går gränsen? Om två personer sågas itu vid naveln och sätts ihop med underkropp mot överkropp, vem går hem till vem?

Personen som du beskriver är någon annan. En person med egna tankar, minnen och avsikter.

Jag med min överkropp doneras din underkropp, och du med din överkropp doneras min underkropp. Vi lever båda vidare, med nya underkroppar.

Personen som reinkarnerar är alltid samma (eviga) andliga själ, som samlar på sig nya minnen och tankar från livstid till livstid...

Något som en reinkarnationsterapeut kan hjälpa dig med, att gräva fram minnen från dina tidigare liv.

Kan du förklara dig lite närmare?

Fattar ingenting...

Oj, glömt att svara på detta ditt inlägg...

Hur får du en helig, tidlös skrift till att vara ett beläte?

Någonting i den här stilen då:

-Ok smart guy, bevisa att människan har utvecklats av aporna.

Ok, aporna har en svans eller hur?

-Jo...

Har du en svans?

- hmm... Nä.

Där ser du! Du är inte längre en apa, aporna har ju en svans!

Detta är inte något exempel på evolution, utan det handlar hellre om en inbyggd variationspotential inom nämnda arter. Man kan avla fram olika varianter av t.ex. hundar, katter, hästar, växter men dessa blir inte någon annan art. Det finns olika typer och storlekar av hästar, hundar osv. Men de är och förblir just hästar, hundar etc. Oavsett om det handlar om en bamsig Ardennerhäst, eller en liten ponny så är och förblir de hästar... Om man korsar en åsna och en häst så får man en mula, där har man nått artgränsen för hästdjur, mulan kan inte få en avkomma.
Man kan alltså avla fram olika varianter av viss art, men det går inte överskrida artgränsen.

Kul med svar på ett inlägg jag skrev för sexton år sedan, men ...

Människan HAR ju lyckats med att korsa arter till fertila nya arter. Exempel i högen, som jag givetvis googlat fram - för jag är ingen evolutionsbiolog, men om jag kan googla det, så kan nog även andra göra det:

- Rågvete - en steril avkomma utsätts för ett gift så den blir fertil. Fusk, kanske, men om vi människor klarar det vore det underligt om det inte förekommit i naturen.
https://www.genteknik.se/genetik-och-genteknik/genmodifierade-organismer-gmo/vaxter/vaxtforadling/


Ett generellt begrepp är hybridisering. Ett antal exempel finns här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biologi)

Så, jag håller med den yngre Ruskigbuss från 2005 - i naturen, så väl som i våra laboratorier, så går det utmärkt att ändra på egenskaper - och till och med - korsa arter med varandra - så att dessa blir fertila nya arter.

Alltså är detta argument mot evolutionen tämligen meningslöst.

Hej, jo jag såg att ditt inlägg har några år på nacken, men jag såg också att du är moderator fortfarande...

Jo, genmanipulation är en ganska ny vetenskap. Dessutom tror jag att den är inte helt riskfri.
Huruvida genmanipulation skulle ha ägt rum i naturen finns det dock inga uppgifter om, endast spekulationer.
Jo jag vet att man har manipulerat t.ex. arvsmassan på flugan så att den fått 4 vingar istället gör 2.
Det har visat sig att fluga var inte livsduglig, främst för att den kunde inte flyga.

Evolutionstankemässigt så finns det inte någonting som är rätt eller fel. Allt går ut på att bli en vinnare.
Man kan studera t.ex. vilda djur, som björnar, lejon osv. De vill sprida sina gener och kan därför döda t.ex. lejonungarna och jaga bort eller döda ungarnas far, för att para sig med honan.

Om människan har utvecklats t.ex från andra djurarter så borde samma vara tillämpbar även för människan, inget behov av rått/fel eller moral. Är det så?

Om jag skulle tränga mig i ditt hem, jaga bort dig, döda dina barn och våldta din fru - ur evolutionistisk synpunkt så vore detta inte omoraliskt eller fel. Människan har begåvats med förmåga att känna skillnaden mellan rätt och fel. Vi har även förmågan att tänka på framtiden. Djuren lever i nuet.
Vi har moraliska värderingar som inte går hand i hand med evolutionstanken. Vi hjälper de som är svaga, sjuka, fattiga. Vi visar medkänsla rent generellt. Tyvärr finns det ju undantag t.ex. mördare, tjuvar och våldtäktsmän. Men vad gör samhället då? Vi tillämpar lagar och moral och straffar och låser in ogärningsmän.
Ok. Det var några tankar...

Hur vet du att du har levt tidigare? Kan du minnas vem du var och vad du gjorde i ditt tidigare liv så att du kan ta lärdom och inte upprepa tidigare misstag och felsteg? Kan du säga vem du var då?