Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Fasen du satt inne länge denna gång? Dumma dumma vitrockarna!!!
Copypasta med länkar till diverse sidor innehållande samma shit som redan blivit bemött, behandlat, motbevisat, återpostat (av dig), bemött, behandlat, motbevisat, återpostat (av dig), bemött, behandlat, motbevisat, återpostat (av dig), bemött, behandlat, motbevisat, återpostat (av dig) och repetera.

Men, viktigast av allt. Hur vare nu med: Einsteincitatet, de mystiska grekerna, klassificeringen av ödlevarelserna, källkritiken och jordens skiftande form då?

Glöm inte de mystiska grekernas anatomi också! De vars själ inte befinner sig i hjärttrakten utan någonstans i huvudet (ty "vanliga" människor drar sin sista suck = själen lämnar hjärttrakten medans grekerna kastar sin sista blick vilket tyder på att hos dem sitter själen vid ögonen)

Det är väl ingen (utom du och andra religions fanatiker) som har påstått att universum skulle ha trollats fram ur tomma intet?

Bara för att vi i nuläget inte vet exakt hur nåt har skett/fungerar/varför betyder inte att det är nåt mystiskt/magiskt med det.

frågan är, vad är mest foliehattat.

• att tro på big bang, strängteorier och jättebläckfiskar - men samtidigt tro på en högre andlig enhet? (myrkoloni-teorin)
• att välja den precisa story den ena sidan står för, och blint förakta andlig tro eller saklig fysik. (flashback-skolan)

Har kollat upp några av länkarna angående Randi.


Okej, så pengarna som finns i prispotten är i bonds/check. Tror inte det står att de ska vara i kontanter?

Okej, någon länk var om en kille som påstod att hans hund var paranormal, och att den hade ett sjätte sinne. Randi sade att det var fejk, och att han genomfört tester. Vid vidare undersökning hade Randi ej gjort dessa tester, men det framkommer inte att kille med hunden snackade skit, ty han ej blivit världskänd. Va i helvete?

Annan länk är bara ett vittnesmål om att det är svårt att vinna pengarna, och en kille ojjar sig över att han inte fått dem.

Ska kika vidare imorgon.

Jag tror att denna länk kan vara användbar för att kolla vad DoÅ kammar hem i crackpot index. Skulle nästan tippa på full pott!
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Alla som genomför Randis test har skrivit på i förväg att de accepterar protokollet och hur man ska definiera ett lyckat test. När de sedan misslycklas kommer ursäkterna som oftast involverar negativa energier/vibrationer/karma etc i omgivningen...

Och det är ganska så uppenbart att vetenskapen på allvar bör undersöka de där negativa energierna med tanke på hur mycket de ställer till det för alla som vill använda slagrutor och flytta saker med tankekraft. Hade man bara kunnat skärma dem så vore det fritt fram för alla att sväva runt.

Man blir matt av volymen i detta. Jag avstår från att kommentera i grundfrågad - dvs den om allt inklusive oss själva är ett resultat av intelligent design eller fysikaliska, kemiska och biologiska lagar.
Men jag kan inte stillatigande låta en sådan mängd rena felaktigheter stå oemotsagda. så - here goes.

§1 och 2 - inga kommentarer.

§3, 5, 6 och 8
Makroevolution sker (trots vad Dawkins hävdar!). Vad är då makroevolution? Det är en term att förklara en plötslig (snabb) uppkomst av nya morfer som inte kan återfinnas i den population ur vilken den sedan uppstår, t.ex om någon av oss skulle utveckla funktionella ögon i nacken. Antingen beror makroevolution på en underliggande genetisk variation som redan finns i populationen men som inte kan detekteras, under för populationen normala förhållanden - dvs den miljö som den är anpassad för. Den andra möjligheten är att en individ erhåller art-otypiska egenskaper genom att motta genetisk infomation från någon annan art, som kodar för den/de nya egenskapen/erna.

Den först nämda processen har studerats t.ex. av Susan Lindqvist (Whitehead Institute, Cambridge, MA, UNITED STATES ) som har tittat på hur stress kan frambringa nya former i växter (backtrav) och bananflugor. De nya formerna var väldigt art-otypiska och varierande och kunde i väldigt få steg korsas så att stammar stabilt uppvisade de nya egenskaperna, vilket bevisar att de är genetiskt eller epigenetiskt kodade. Hon har bevisat att ett av de intra-cellulära anti-stress system som alla cellulära organismer har är inblandat eftersom hon kan nå samma resultat som efter stress genom att bara sänka halterna och därigenom effektiviteten i försvaret - då poppar den "gömda" variationen upp.

Vad gäller överföring av DNA mellan olika arter, s.k.horisontal överföring, är bevisläget ännu bättre. Som exempel bär människan på gener vi fått från bakterier. Cirka en halv procent av våra gener kommer från bakterier (Trends Genet 2001 May;17(5):235-7.) Detta är inte så konstigt som det låter. För det första är det lätt att finna vilka gener det är, eftersom en importerad bit DNA kommer att bära en s.k. kodonsignatur som varierar mellan olika levande organismer. Denna struktur kommer kvarså under många generationer, men till sist gå förlorad genom slumpvis mutation och närma sig den för arten (som genen nu sitter i) typiska kodonsignaturen. För det andra lever vi väldigt intimt ihop med bakterier, vi bär på och i oss ungefär 10 ggr fler bakterieceller än vi har egna celler. När bakterier dör kan de sätta fri sitt DNA, vilket kan tas upp av andra celler - även eukaryota celler. Eftersom den genetiska koden , i stort, är universell kan vi- eukaryoterna läsa den. Vi har på så sätt fått egenskaper från bakterier. Alltså Makroevolution.

I den prokaryota världen (bakterier) är sådant utbyte vardagsmat - och en stor källa till spridningen av antibiotikaresistens mellan olika bakteriesläkten och t.o.m. familjer - vilket, tyvärr DoÅ, är ett utmärkt exempel på makroevolution. Spridningen är ofta till och med underlättad av att den kodas på mobila genetiska element som plasmider eller transposoner. (nästan så detta ser designat ut...- men jag är skeptisk). Notera, argumentet gäller spridningen av resistens - inte uppkomsten.

Vad gäller §4
- finns det många bra bevis för att små förändringar över tiden kan ge förändringar, både mindre och väldigt dramatiska. T.ex. Richard Lenski, Michigan State University in East Lansing, USA har låtit E.coli utvecklas i 12 skilda odlingskammare och noterat att en av stammarna utvecklat en kapacitet att växa på en helt ny kolkälla, och detta på endast 20 år. Du skriver i ett annat inlägg raljant att

Amöba + Miljarders år = människa FALSKT.

Du kanske inte anser att en bakteries utveklande av möjligheten att leva på citrat som enda kolkälla är så radikalt - men det är t.ex. ett av de kriterier som man använder kliniskt för att utesluta att man har E.coli i ett prov - så för E. coli är det ett ganska radikalt grepp.

Jag föreslår att du har en dimmig ide om hur länge en miljard år är. Du är inte ensam i det utan delar det med (troligen) varenda människa på jorden.


Jag kroknar fortare än du - sparar 7, 9 och 10 till senare.

Helt korrekt.
Såg för ett tag sen på gissningsvis Youtube en utmaning Randi la fram för människor som påstod sig kunna använda slagrutor för att hitta vatten och märk väl: detta var i Australien, där vatten kan vara en rätt ordentlig bristvara ute i "the outback".

Alla var fullt införstådda med hur utmaningen skulle gå till och höll med om att det var helt ärliga premisser - om jag minns rätt handlade det om 10 rör nedgrävda i marken, hälften med vatten, hälften utan - och att de kände sig väldigt säkra på att klara det för de hade minsann alltid haft "kraften" och hjälpt grannar i många år osv osv...resultatet blev precis som väntat: väldigt nedslående.

Efteråt haglade ursäkterna och det var på gränsen till att dessa inbegrep gamla klassiker som "vallat fel" men INGEN sa att de kände sig lurade utan såg mest skamsna ut allihop.
Vilket de skulle, som jag ser det.
Charlataner är nästan ett för snällt ord för liknande existenser, men så länge de inte försöker tjäna snabba pengar på det bryr jag mig inte så värst mycket.

Så tar vi resten då.

§7
Både mikro- och makroevolution ger ökad genetisk såväl som morfologisk/fysiologisk komplexitet (dock inte alltid). Exempel - mikro: se tidigare inlägg om spontan utveckling av E.coli med citrat som enda kolkälla. Om bakterier är för små och obetydliga - här kommer ett till. Lepidoptera (fjärilar, etc) och Diptera (tvåvingar-mygg, flugor, etc) skiljer sig på många punkter fast bägge är insekter. Den kanske mest skiljande punkten är att de bakre vingparet inte finns hos Diptera. I stället finns där ett par svängkolvar som utgör ett slags gyro-organ som Diptera använder för att känna av relativa kursändringar i flykten. Med följd att Diptera är mycket bättre flygare än Lepidoptera. Programmet för att bilda fyra vingar finns forfarande hos Diptera och man kan mha genetiska experiment skapa 4-vingade flugor - på bekostnad av svängkolvarna. Genom sådana experiment samt jämföra motsvarande gener hos Lepidoptera och Diptera har man funnit att mutationer ändrat på viktiga geners uttrycksmönster vilket lett till svängkolvarnas bildande - och på så sätt Diptera. Fossilfynd stöder också detta då 4-vingade fossil är äldre än 2-vingade. Pss har du ett nytt organ (och en helt ny ordning bland insekterna).

Jag rekommenderar: From DNA to Diversity, Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design. Sean B. Carroll, Jennifer K. Greiner, and Scott D. Weatherbee. 2001. Blackwell Science, Malden, Massachusetts. för den som vill fördjupa sig.

Vad gäller makroevolution hänvisar jag till exemplet med spridning av antibiotikaresistens tvärs över familjegränser hos bakterier. Som utan tvivel ökar den genetiska och den fenotypiska komplexiteten.

§9.
Korrekt!
Men då måste vi borse från senare tiders kloning. Exempelvis instoppandet av en antifrysgen från flundra in i tomat. En helt ny egenskap för tomaten. Eller införandet av en toxingen från Bacillus thurengiensis in i många olika växter, t.ex. bomull - ett toxin som dräper de insektslarver som äter av den transgena växten. Helt nya egenskaper för växterna. Och detta över endast en generation. Makroevolution.

§10.
Vilken eller vilka av termodynamikens fyra teser åsyftar du?

Om det är den tredje (antagandet baserar jag på din kommentar om entalpin i öppna system) så betänk att ändring i Gibb's fria energi definieras som: ΔG = ΔH − TΔS, dvs man kan uppnå en ökad ordning på bekostnad av spederat arbete eller energi - lokalt. Solen har sett till att livet på jorden haft en stadig källa till inflödande energi, en del av vilken kan och har växlats in mot en ökad ordning - lokalt, här på jorden.

Roger and out

.
GLÖM den sjukt ologiska BIG BANG-myten, bara HOKUSPOKUS-teori!

KROSSAS HÄR med 15 VETENSKAPLIGA ARGUMENT!


Den mest komplexa, finkalibrerade, avancerade, intelligenta skapelsen vi känner; vårt perfekt lagbundna och logiskt strukturerade Universum, som fungerar som rena urverket, ska enligt ateisterna ha TROLLAT fram SIG SJÄLV (utan så mycket som ens en trollkarl) från TOMMA INTET, efter en blind, stendöd, herrelös, IQ-befriad, informationsfri, potentiallös, kaotisk hokuspokus-explosion...BANG BANG!!!


Snacka om SJUKT VRICKAD och flummig HOKUSPOKUS-teori!

Flummigare än MAGI till och med...där det i alla fall finns NÅGON som trollar, med NÅGONTING...!!!


Materia och energi har ingen självständig, skapande kraft!

På samma sätt som leran inte självständigt kan skapa lerkrukor, så kan inte heller den materiella energin självständigt skapa himlakroppar!

Någon MÅSTE alltså ha skapat Universum! Ingenting kan skapa sig själv!

Ingen produkt utan tillverkare = Ingen skapelse utan skapare!



Planläggningen och struktureringen bakom universums superintelligenta superkomplexa lagbundna konstruktion måste ju ha krävt en superintelligent konstruktör!

En extraordinär skapelse kräver en extraordinär skapare!

Fulländad organisation kräver fulländad organisatör, design kräver designer, intelligens i skapelsen kräver en intelligent skapare, det som finns i verkan måste alltså även finnas i dess orsak!



HÄR FÖLJER 15 VETENSKAPLIGA ARGUMENT EMOT BIG BANG:

__________________________________________________



INNEHÅLL:


1) Hur kan något ske i en icke-tid?

2) Hur kan något äga rum i ett icke-rum?

3) Hur kan universum haft en expansionspunkt, då det är oändligt stort?

4) Hur uppstod "punkten" som smällde, vem skapade den?

5) Vad eller vem orsakade den uppdiktade smällen?


6) En oändligt liten "punkt" med en oändligt stor täthet...omöjligt!

7) Hur kunde den oändligt täta "punkten" överhuvudtaget rubbas?

8) Egenskaper i verkan (universum), måste även finnas i dess Orsak!

9) Rödförskjutningen motsäger Big Bang!

10) Materians extremt ojämna fördelning motsäger Big Bang!


11) Termodynamikens 2:a lag om entropin motsäger Big Bang!

12) Herrelösa informationsfria partiklar kan aldrig bilda himlakroppar!

13) Stendöd materia kan inte organisera sig själv överhuvudtaget!

14) Big Bang-teorin är vare sig duplicerbar eller falsifierbar!

15) IQ-befriade smällar och explosioner kan inte skapa någon ordning!



Hur universum i själva verket skapades?

UR DET KOSMISKA ÄGGET!

https://www.flashback.org/showthread.php?t=724294

NATURLIGT och LOGISKT!


__________________________________________________



1) Hur kan något ske i en icke-tid?

Enligt Big Bang-teorin så fanns det inte någon tid innan den uppdiktade smällen/explosionen.

Frågan man då osökt ställer sig är:

Hur kan något överhuvudtaget ske i en icke-tid, med tanke på att händelser och skeenden omöjligen kan ske i en icke-tid?!

Finns det ett EFTER händelsen, måste det även finnas ett FÖRE händelsen!

Varför?

Just det, eftersom man aldrig kan tala om en verkan (händelsen) utan en orsak som orsakat den!

Dessutom, det som exploderade måste ha existerat INNAN själva explosionen, för hur skulle det annars ha kunnat explodera?


__________________________________________________



2) Hur kan något äga rum i ett icke-rum?

Enligt Big Bang-teorin så var det rummet som började expandera, men hur kan rummet överhuvudtaget börja expandera, när det enligt teorin inte ens fanns något rum till att börja med?

Hur kan något överhuvudtaget börja expandera från ett icke-rum?


__________________________________________________



3) Hur kan universum haft en expansionspunkt, då det är oändligt stort?

Det går överhuvudtaget inte att propagera för Big Bang-teorin, eftersom universum inte har någon mittpunkt, ingen expansionspunkt!

Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!

Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum...och till råga på allt, så utgör ju inte strålning i sig något som helst bevis för att det hela nödvändigtvis måste ha startat med en herrelös smäll/explosion, vilket är ett groteskt felslut!


Det är inte universum som expanderar!

Det är galaxernas strålning som förskjuts mot större våglängder.
Detta kallas rödförskjutning och är strålningsenergins (entropi)förskjutning mot termisk jämvikt.

Samma naturlag men med olika förskjutnings- (entropi-) konstanter gäller för hydrodynamik, elektrodynamik (ljus) och air-dynamik (ljud).

Att universum påstås ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort inom en ändlig tidsrymd, utgör ännu ett i raden av alla ologiska och orimliga påståenden...


__________________________________________________



4) Hur uppstod "punkten" som smällde, vem skapade den?

Big Bang-teorin ger inget svar på hur den inbillade singulariteten, "punkten", överhuvudtaget skulle ha kommit till!

Vem skapade "punkten"?

Blundar man för kausaliteten så är det bara pseodovetenskap man saluför!

En del menar att "punkten" skulle ha kommit från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum, vilket ju inte heller kan ha funnits, då inget rum enligt teorin fanns!

Om man försöker slingra sig undan den besvärande frågeställningen genom att påstå att "punkten" skulle ha funnits i en evighet innan den fiktiva smällen, så har man gjort bort sig rejält, med tanke på att smällen då aldrig överhuvudtaget ens skulle ha kunnat inträffa, eftersom det skulle ta en evighet av tid att ens ta sig fram till smällen...

Dessutom borde ju då "punkten" finnas även idag, eftersom det som är evigt även måste inbegripa framtiden; evigheten har nämligen vare sig någon begynnelse eller något slut!


__________________________________________________



5) Vad eller vem orsakade den uppdiktade smällen?

Big Bang-teorin ger inget svar på vad eller vem som skulle ha ORSAKAT den uppdiktade smällen!

Man bara inbillar och fantiserar sig att det fanns en punkt och att den hokuspokus plötsligt började expandera!

Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars ska vara vetenskapens adelsmärke.

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan den förmenta Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

För att något ska kunna smälla, så måste det som smäller ha existerat innan själva smällen!

Så vad orsakade fantasismällen?


__________________________________________________



6) En oändligt liten "punkt" med en oändligt stor täthet...omöjligt!

Singulariteten ("punkten") är en matematisk och praktisk omöjlighet; man kan vare sig räkna på eller föreställa sig en OÄNDLIGT LITEN punkt med en OÄNDLIGT STOR täthet!


__________________________________________________



7) Hur kunde den oändligt täta "punkten" överhuvudtaget rubbas?

Det är OMÖJLIGT att den uppdiktade "punkten" överhuvudtaget skulle ha kunnat RUBBAS, med tanke på att den sägs ha haft en oändlig täthet; oändligt stor densitet och tyngdkraft...vilket ju absolut ingenting kan rubba!

Detta enda motargument räcker faktiskt för att krossa och tillintetgöra hela Big Bang-flummet i 1000 Bang-bitar!


__________________________________________________



8) Egenskaper i verkan (universum), måste även finnas i dess Orsak!

Egenskaper och potentialer som finns i verkan (universum), måste givetvis även finnas i dess Orsak!

Alltså måste Orsaken till universums skapelse ha varit ett levande intelligent väsen med en otroligt hög IQ, logisk tankeförmåga och kreativ skaparförmåga...dvs Skaparen/Gud..!!!

Men i Big Bang-teorin finns ingen som helst IQ att skönja, vare sig bokstavligt eller bildligt talat!


Bara någon med en svårt kaotisk hjärna kan på fullt allvar tro att kaos och herrelös informationsfri IQ-befriad livlös materia som enda initial-ingredienser skulle kunna leda till något annat än just bara herrelöst informationsfritt livlöst IQ-befriat kaos...

Ingen IQ, information eller liv i input, kan heller inte leda till någon IQ, information eller liv i output...

Ändå så är världen full med IQ, information och liv...


__________________________________________________