Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag skulle säja att tonen är obegriplig. Om du vill att folk ska läsa vad du skriver, skriv då så att att det går att läsa.

Så du inför en osynlig "designer", intressant och ett non sequitur-felslut, ingen av rapporterna du länkade till drar din slutsats. Höjdhopp/löpning-liknelsen gällde definitionen av makroevolution som framställs felaktigt, det kallas halmgubbe-argument. Du definierade aldrig vad du menade med makroevolution så jag vet inte vilken definition du använder.

Vad är det som sätter gränsen, det är ju ställt utom rimligt tvivel att allt liv på jorden är besläktat.
Inte jag som avfärdar, läs länkarna. Det fungerade inte Dover heller tydligen. Och vad är det Behe har tänkt på, Gud? Tycker förövrigt inte att jag hör så mycket om flagell-motorn numera antagligen pga Dover rättegången och att den helt enkel inte är IC.

Menar du att det inte existerar gift-injicerande bakterier och att denna "nål" (Type III secretion system) bakterierna använder är uppbygd av en del i flagell-motorn. Menar du att en möjlighet att förflytta sig inte är fördelaktigt.
Hur bakterier injicerar gift i vävnaderna
http://www.info.umu.se/plussidan/Plusprojektsida.aspx?id=15

Lite från Dover domen där Behe hade chansen.

Vidare så är råttfällan ett patetiskt argument, där håller jag med dig, en viktig skillnad är att varken datorer eller råttfällor förökar sig och för vidare sina egenskaper därmed är det ej ett bra argument men Behe et al. använder det trots allt hela tiden.

Du motsäger dig själv först säger du att argumentet är patetiskt sedan använder du dig av samma argument, bara det att du byter råttfälla mot dator, patetiskt var ordet.

En bättre liknelse är om alla världens datorer förökade sig och det uppkom små fel slumpmässigt, oftast slutar datorn då funka, ibland gör det ingen skillnad och vid sällsynta tillfällen leder det till en förbättring alla människorvill då ha dessa datorer och dessa kommer att dominera datorparken. Om förbättringarna förs vidare på kommande generationer datorer så har datorn utvecklats. Icke fungerande datorer sorteras ut, och en mänsklig designer vore överflödig. Men detta argument är således också patetiskt eftersom vi har ett mål med vår avel av datorer. Så sluta använda döda ting som exempel.
Totalt antal giltiga argument för din ståndpunkt: 0. Patetiskt var ordet.

En viktig sak du kan göra som alla hittills har misslyckats med, till och med när dom hade chansen i Dover-rättegången, för fram positiva bevis för eran designer. Inte genom halmgubbar, argument till personliga okunnigheten eller känslomässiga argument.
Har du några fler myter som du tycker ska läras ut i skolorna, Intelligent Falling är minst lika vetenskaplig, det finns de som hävdar att jorden är 6000 år, det finns de som hävdar att jorden växer, atrologi är det många som använder då kan det inte va fel.

En klocka som går fel visar aldrig rätt tid (kanske med x antal år mellan).

Och vilka praktiska konsekvenser har dina slutsatser? Om du fick hålla ett föredrag för läkarna på Karolinska Institutet, vilka förändringar inom medicinen skulle det bli?

Toppen! Man går t.o.m. lös på atommodellerna. (Och att många framstående forskare, däribland Darwin, var religiösa verkar både du och pappskallen Chick strunta i.) Nej, för efter det att engelsmännen skickade sin första båtlast passivaggressiva med Mayflower så har vi i Europa steg för steg sluppit dom, döh.

Intressant läsning. Man får en inblick i kreationisternas tankebanor. Det jag undrar är: Om de nu är så bra på kritisk granskning att de kan avfärda evolutionsteorin som rent hittepå, var är då den kritiska granskningen av deras lilla bok?

Fascinerande. De lyckas till och med förneka existensen av den starka kärnkraften och hävdar att det är Gud som håller ihop atomkärnorna. Med tanke på Hiroshima och Nagasaki (starka kraften in action) ställer jag då följande fråga: Är Gud egentligen ond? Eller är det bara så att han avskyr japaner?

Det skulle också vara intressant att höra på vilket sätt världen har blivit sämre pga evolutionsteorin.
I jämförelse med vad religionerna har ställt till med.
Är det prästernas liv som förstörts eller?

Eeehm, bakgrundsstrålning kanske?
Ok. hur kom han fram till att jorden ligger i centrum av kosmos? GoogleUniverse?

Edit: Följande rubrik var inte heller så tråkig:
Studies Suggest the Speed of Light has Decreased in the Past 300 Years
http://www.ldolphin.org/constc.shtml

Nu är det här lite utöver mina kunskaper. Men om jag inte har helt fel skulle en minskad ljushastighet också innebära att tiden skulle sakta ner med exakt samma effekt och således skulle vi aldrig kunna upptäcka att ljuset saktat in??

Om jag byter dator med dig så blir jag inte datorn, jag erhåller bara en sämre produkt att arbeta med MEN det är JAG SOM NYTTTJAR produkten men förblir den samma grundläggande person mao min förmåga att älska och önska förblir detsamma och jag minnes min tidigare olika kropparslivs situationer.

Ifall du är dina tankar hur kan du då tänka att ngt skall smaka gott men det råkar smakar i verkligheten pest mmmmmvilket en normalt icke virrpanna fattar att eftersom man smakar inte med hjärnan utan med tungan vars signal går till kontoret i hjärncentralen som kordinerar samt tilldelar kroppens olika delar de olika elektriska signaler beroende på individens önskningar ,karma etc.Således är vi inte hjärnan.Ifall vi vore härnan skulle vi vara medvetna fortfarande ifall hjärnan lades i en burk med typ alkohol.Då Kunde vi inte tappa minnet mm för man kan ju inte tappa kontakt med det man är eller hur?

Ska inte du som moderator avhålla dig från sådana helt ovidkommande kommentarer, allra helst som anspelningen ligger ljusår från det ämne som här behandlas? Vad vet du om mina kunskaper i fysik ?

Patetiskt eller inte men 700 forskare som öppet uttrycker tvivel mot Darwins evolutionsteori är i det klimat som nu råder inte dåligt. Att riskera något (i detta fall jobb och karriärmöjligheter) för sin vetenskapliga övertygelse, tyder på att det finns ett moget övervägande bakom. (Se länk nedan till dagsfärska nyheter i The Ames Tribune.) Man kan också konstatera att äldre etablerade forskare (som har karriären bakom sig) är överrepresenterade bland dissidenterna. Deras risktagande är förhållandevis liten. http://www.midiowanews.com/site/tab1.cfm?newsid=18333457&BRD=2700&PAG=461&dept_id= 554432&rfi=6
(Däremot, de som skrivit på den ”politiskt korrekta” Steve-listan har inget att förlora.)

Tillåts anonymitet ökar antalet dramatiskt. Detta framgår av den undersökning som visar att ca 60% av amerikanska läkare och kirurger betvivlar Darwins förklaring till evolutionen.
http://www.evolutionnews.org/2006/05/new_darwin_dissent_list_for_th.html
http://www.pssiinternational.com/
Resultat från den undersökning som gjorts på Darwins eget territorium – England - visar att knappt hälften tror att Darwins evolutionsteori kan förklara livets uppkomst och utveckling.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm
Motsvarande siffror för Finland är 30 % och för Sverige 27 % (om jag nu minns rätt).

Dessa siffror har chockerat många och med tanke på att Darwins teori har ca 150 år på nacken och att ID (i dess moderna tappning) är en förhållandevis ung företeelse (ett par decennier) så är det anmärkningsvärt.

När det gäller denna fråga så är det mera av försumlighet än taktisk tystnad som svaret uteblivit.

Eftersom artbestämning är ett artificiellt begrepp som taxonomer själva har olika uppfattningar om, så ska jag inte vara kategorisk. Jag vet att det finns sk cirkumpolära arter som till exempel silltrut och gråtrut, där ”ändarterna” tillägnat sig så distinkt olika beteenden att korsning normalt inte förekommer. Detta är mera en beteendemässig barriär än en ”biokemisk”. Här har mikroevolution skapat två olika arter. De olika arter av finkar på Galapagos (Darwins finkar) med dess olika näbbar är också exempel på vad mikroevolution kan åstadkomma. Det finns en mängd andra exempel där mikroevolution spelat en avgörande roll vid artbildningen. Så visst har mikroevolutionära mekanismer betydelse för artbildning. Däremot tror jag inte att ackumulerad mikroevolution skulle kunna åstadkomma stora funktionsomvandlande förändringar som även inbegriper kvalitativa steg. Betänk att det naturliga urvalet är en blind process utan framförhållning. Den kan inte göra uppoffringar nu, till förmån för ett avlägset framtida syfte, därför att processen saknar förmåga att uppställa och infria mål.

[quote=Spanish_Johnny]Om själen inte kan påverkas eller registreras av "materiella" föremål, hur kan den då påverka dem?


Det här är ju så urbota dumt så man blir alldeles matt. Först och främst finns det en långt större blodvolym i kroppens vener än i hjärtat. Att du tappar känseln i en kroppsdel när blodtillförseln stryps beror på att nervimpulserna därifrån blockeras när nerverna inte får någon blodförsörjning och därmed inte får det substrat nödvändigt för att kunna fortleda nervimpulsen. Vad tror du nerver är till för annars?


VAD TROR DU BLODET ÄR TILL FÖR OCH hur avläser jaget nervimpulsernas signaler?


:w00

Nej, och den kan heller inte koka kaffe på morgonen, hämta tidningen, eller klia sig i skrevet. Det finns mängder med saker evolutionen inte kan göra. So what?

Varför skulle en evolutionär process ens behöva göra uppoffringar nu för avkastning senare? Har du något exempel där så skett?