Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag tycker bara att det är så himla komiskt hela denna idé om att arter skulle ha förvandlats på detta sätt...

@ Ful Fisk

Om jag ger dig en serie med 10000 siffror från 1 till 6 som jag säger att jag har fått till med min tärning (sannolikhet ~3*10^-7782) tror du mig?
Sannolikheten är ju i princip lika med noll att man får just den serien!

Slå tärningen 1000 000 gånger och du har producerat en jävligt osannolik händelse. Så osannolikt att man kan fundera på om det verkligen kan ha hänt... eller?

Vad är sannolikheten att just du (som spermie) befruktade din mors ägg? Svar: ~1/2.5^8. Finns du egentligen?

Det är väl ingen som har påstått att arter förvandlas?

Jag kan tänka mig att denna vetenskapliga artikel mötte massiv kritik...

Kan inte en teori verifieras/falsifieras så hör den inte hemma på detta forum utan förpassas till psuedovetenskap eller filosofi. Stocko levererade en gång en mycket bra lista på vad som krävs av en vetenskaplig teori och det är knappast något som någon gudsteori jag sett uppfyllt. Tvivlar på att ens någon gudsteori gör det.

Från tapir till elefant, inte en stor förvandling?

@ Ful Fisk

Ang. den otroligt låga sannolikheten att liv har utvecklats.

1. Alla sannolikhetskalkyler måste ha indata för att kunna producera något vettigt. Hur tillförlitliga indata har man i detta fallet? Alltså hur tillförlitligt är resultatet?

2. Om jag ger dig en serie med 10000 siffror från 1 till 6 som jag säger att jag har fått till med min tärning (sannolikhet ~3*10^-7782) tror du mig?
Sannolikheten är ju i princip lika med noll att man får just den serien!

Slå tärningen 1000 000 gånger och du har producerat en jävligt osannolik händelse. Så osannolikt att man kan fundera på om det verkligen kan ha hänt... eller?

3. Vad är sannolikheten att just du (som spermie) befruktade din mors ägg? Svar: ~1/2.5^8. Finns du egentligen?

Mankan!

Om det ej är mätbart är det ej vetenskap. Således fel forum

Ja varför inte? Om du är ute efter att omvända någon föreslår jag att du hämmar ditt bruk av smileys de sänker din trovärdighet i en vetenskaplig diskussion totalt.

Se http://www.flashback.org/showpost.php?p=5916355&postcount=405

Alla dina frågor har förvisso besvarats tidigare i tråden, men jag kan återberätta lite om detta. Vi tänker oss att en art evolverar när det finns en anledning till det, artens livsmiljö måste förändras på ett någorlunda långsamt och långvarigt sätt (ändras temperaturen plötsligt med +/- 30 grader kommer många arter slås ut direkt, men om förändringen sker gradvis under sisådär 100.000 år hinner de anpassa sig till temperaturändringen). Några större sådana betydande skillnader har vi inte upplevt, visst har många djurarters livsmiljöer utplånats men detta har skett så snabbt att djurarten inte har haft en möjlighet till anpassning. Dock har vi i modern tid kunnat observera hur arter har anpassat sig på grund av att deras livsmiljö har förändrats, t ex de där fjärilarna i england som blivit svarta för att kunna gömma sig på nersotade träd. (jag menar alltså inte att evolutionen har haft som mål att göra dem svarta, utan att de som p g a abnormaliteter föddes svarta har haft en fördel när de kunnat gömma sig på svarta träd och sålunda haft goda möjligheter att föra sina gener vidare, vilket de inte hade förr när det inte fanns nedsotade träd)
Arter "särar sig" när samma art lever i olika miljöer, sådant sker och har observerats i modern tid, jag tror det står om sånt tidigare i den här tråden, fåglar handlar det om iallafall.

Du ska få en vetenskaplig förklaring snart, jag har kontaktat några stjärntydare som är mer insatta än jag, och inväntar deras svar...

Jo, men samtidigt lite skrämmande att det finns folk som verkligen tror på det. Jag förstår inte poängen med att säga emot granskad vetenskap med massor av stöd, som i t.ex. evolutionstråden. Vad har man att vinna på det? Det är tur att det finns vettiga människor som kan argumentera.