Radikal Islam - Protest mot väst?

Den radikala Islam med dess innebörd med strängare tolkning av islamen och där allt mer blir förbjudet och haram sprider sig allt mer. Muslimer kräver införandet av sharia lagar.

På senare tid har vi även fått se stiftandet av nya lagar som inte fanns på Mohammeds tid. I Indonesien blev det förbjudet att öppet kyssas och att dansa magdansen vilket resulterar i fängelse och kraftiga böter på 25k och 100k. Vilka skulla våga och ha råd att göra det då? Och i Iran döms man numera till döden för pornografi.

Det man undrar över här är ju... Ju mer väst och den fria världen expanderar, ju mer radikalt blir Islam? Som en protest mot väst? För att de hatar vårt sätt att leva? För med dagens teknik blir det allt mer lockande att begå synder och således komma från Islam i den annars fanatiska kontrollen över samhället.

På detta är Iran ett bra exempel, där jag har läst att presidenten inte bär just slips. För det symboliserar väst, samt populär musik och litteratur och sångtexter har banlysts mot väst. Ytterligare protester? I Iran har man ju även tvingat iranierna att ta ner paraboler och strypt bredbandet, för att kontrollera utbud från väst möjligtvist?

Något som verkar blivit en trend att sätta väst på plats är att anklaga särskilda individer för att smädat Islam. Jag tänker främst på Nidbilderna, Påven och han som skrev satanboken. Dessa exempel som muslimer rasat emot är bagateller jämför med vad islamister gör som dödar oskyldiga i Islamns namn.

Vi som lever i verkligheten vet att dessa 3 personer får rätt när muslimerna lever upp till kritiken och inte kan föra en seriös debatt. Vilket även där måste anses som en protest mot väst pga bagateller igentligen när muslimer har betydligt större problem man borde lägga ner sin energi på i stället om man ska få någon trovärdighet?

Om man ska kräva ursäkt där man känner sig kränkt. Varför i h-e lever muslimer ständigt upp kritiken som nyss var kränkande?

Alla ideologier radikaliseras vid konflikter, dock är Islams normalläge konflikt

Bismillah

Är det en kvalificerad iakttagelse, som givetvis då bör ha sin bas i Islams läror för att anses vara relevant eller handlar det om ett önsketänkande 'att så vore'?

Nutid

Du som är muslim

Nidbild med bomb i turban är kränkande för muslimer. Muslimer hotar Danmark med självmordsbombare? al-Qaida hotar Europa med 300 självmordsbombare och Irans minister hotar Storbritanien med självmordsbombare för att smädjat Islam.

Tycker inte du själv, som muslim att dessa blir parodier på sig själva? Tycker du att dessa skämmer ut resten av muslimerna med sitt agerande och detta skadar troligtvist mer för muslimerna själva?

Man får ju faktiskt förvrängd bild när jag senaste 5 åren fått höra självmordsbombningar är förbjudet, men en minister tillåter det?

Islams läror eller om det är ett önsketänkande... Är det inte den typ av ideologi man ser i mina exempel ovan? Lutar sig mer åt ösnketänkande? Islamister önsketänker sig att man dör som martyr genom att spränga sig själv eller läsa en svag fatwa där någon shejk tillåter självmordsbombning men inte koranen... Då blir det ju mer önsketänkande?

Åsikten har stöd av empiri. Muslimerna har kämpat för att sprida sin religion med krig och förtryck genom 1400 år. Önsketänkande är de inte, min önskan skulle vara att muslimerna var toleranta och fredliga.

Radikal islam och islam är synonymer. Du är överflödig när du skriver "radikal" islam. Islam är militant i grund och botten. Det är en extrem dödskult i dess grundläggande fundament. Helt onödigt att kalla det "radikal" islam. Du antyder då att det skulle finnas en fredlig variant av islam. Det finns det inte. Och om det nu mot förmodan skulle finnas, då skulle det klassas som kätteri av pedofilprofeten. Det där var förbjudet även på muhammeds tid. Du är så indoktrinerad av media. Islam blir inte värre, islam är faktiskt ganska tolerant och fredligt idag jämfört med på medeltiden. Detta för att muslimer inte längre har någon islamisk supermakt som på den tiden, i och med det förnedrande nederlaget vid Viennas portar, 1683. Muslimerna befinner sig i hudna status just nu. Ju mer politisk militärmakt de får, desto mer jihadkåta kommer de bli. Helt och hållet, efter vad pedofilprofeten muhammed (piss be upon him) uppmanade dem till.

Nej, Islam är inte en militant rörelse. Islam har varit en militant religion men har i likhet med Kristendomen s.a.s stabiliserats. Kristendomen har varit en enda eufori av halshuggningar, häxbål, korståg och förintelser mot andra folkslag kristna betraktat som väsenfrämmande. Kristendomen är själva kärnan antisemitismen växer ifrån.

Islam har förvisso varit militant på Profetens tid, men som du förmodligen inte är medveten om har det passerat ett antal hundra år sedan Muhammed stakade ut Islam för araberna. Efter många hundra års inflytande av Judiska tänkare såväl som Muslimska filosofer som Muhammad ibn 'Abd al-Wahhab har Islam transformerats till att bli en universal filosofi, som går att anpassa i alla tänkbara samhällen. Det är en religion som alla världens folk kan anamma, till skillnad från den antisemitiska och diaboliska kristendomen.

Sök hjälp ditt sjuka psykfall.

Kristendomen ska du inte döma efter dess utövare eftersom de mycket ofta går emot Jesus budskap. Det är inte kristendomens fel att barbarer som accepterade kristendomen började flippa ut och starta korståg (som dessutom saknar stöd i bibeln) och var allmänt störda i huvudet. De hade gjort så i vilket fall som helst, med eller utan kristendomen, och Européerna hade varit ännu värre om de tog till sig islam.

Resten av din analys om islam är bara en massa skitsnack. Islam har aldrig stabiliserats. Efter slaget om Viennas portar, 1683, förlorade muhammedanerna ordentligt och deras politiska inflytande minskade som fan. Islam upplevde en fredlig period (en hudna period), och detta endast för att Europa drog ifrån dar al-islam världen med ett rejält försprång. Sen på 1800-talet kom islams reformering, som kallas wahhabism. Allt muhammedaner gör idag, har stöd av pedofilprofeten och tillika krigsgeneralen muhammed.

Kristendomen skapade inte "antisemitism". Judehat har funnits långt före kristendomen. Och om något, så är ju islam extremt judefientlig. Muhammed mördade en massa judar.

Diskussion på hög nivå.


Nej, det är klart att man enbart kan döma Islam som religion för vad enskilda muslimer gör...

Din hållning är snarlik den antisemiterna tar mot judar. När ett par galna judar utför ett vansinnesdåd är det inte den enskilda juden i sig som skall hållas till svars; nej, det är ju hela den judiska nationen som är medskyldig! Bernadotte-mordet är ett bra exempel. När du håller vad enskilda radikala islamska grupper gör mot muslimer som grupp är du inte bättre än den mest rabiata antijudiska nazisten.


Det här är en vansinnig analys. Menar du på fullt allvar att muslimer inte har utvecklas på mer än tusen år?


Kristendomen har präntat in en latent antijudiskhet hos den kristna europeiska populationen. Hos araberna beror den nutida antisemitismen på Amerika, Europas och Israels agerande i arabvärlden som bör på alla sätt och vis fördömmas som motbjudande. Vem som helst inser att man reagerar våldsamt när en främmande population söker att styra ens öde; precis som fallet är med västvärlden i arabvärlden. Judefientligheten och kristendomsfientligheten är enbart utbredd pågrund av våra egna misstag.

Bismillah

Jamen är det inte vad jag skrivit otaliga gånger? Att det våld som blev resultatet av bilderna inte hållits till de proportioner som de borde? Varför måste JAG äta upp det om och om igen?

Och därutöver, också för femtioelfte gången, jag är inte hängiven fatwor av detta slag. Du talar med fel person.

Tror du att kristendomen och islam är identiska religioner? Tror du att bara för att man ska döma islam på ett specifikt sätt, måste man kunna applicera samma åsikter på kristendomen, trots att det finns stora realpolitiska och geopolitiska skillnader i båda religioners budskap och teologi? Godwins lag så här tidigt i tråden? Skärpning Gersonides, nog för att du är en usel debattör, men kom igen, sänk inte nivån på tråden, okej?

Nu vet jag inte hur det är ställt med judar, men muslimer har en gemensam ummah (islamiskt community), och de är alla homogena i deras åsikter om icke-muslimer. De fördömer inte mord som sker i islams namn, och de tar inte heller avstånd från dessa mord. Däremot går hela den muhammedanska världen i bärsärkagång så fort någon vågar yttra kritik mot deras pedofil. Hycklare hela bunten. På fullaste allvar: nej.

Det är ganska känt att islam inte har förändrats, och vore det inte för västvärlden, hade den muslimska världen levt i samma skithåla som det såg ut på muhammeds tid. Lägg ner ditt judegnäll. Kristendomen har inte gjort något. Ni judar tar till och med på er ansvaret för Jesus död i er Talmud. Det är bara inför kristna ni börjar skrika antisemitism så fort någon påpekar att ni hade en delaktig skyldighet till Jesus död. Mer vänsterpatrask retorik.

Du kanske inte känner till att muhammed kallade judarna det mest lömska och lögnaktiga folket när han drev ut dem från den arabiska halvön?

Israel är inte främmande för mellanöstern. Israel har all rätt att existera i mellanöstern då just det lilla området tillhör judarna. Om något, så är det muhammedanaraberna som ska drivas tillbaka till den arabiska pedofilhalvön. Större delen av mellanöstern tillhör inte islam och araber, om du trodde det.

Du är inget annat en judisk arabimperialist som har börjat hata ditt katolska förflutna. Du är en vandrande paradox.

Bismillah

Det kan stämma beroende på vilka källor man läser.
Men då kan man läsa lite mer varierade källor för att komma närmare en reell sanning.

Jag håller med, skulle ALLA - att bara belägga muslimer för att var intoleranta och icke fredliga är ju onekligen att var oerhört ensidig i det hela - kunna vara lite mera toleranta och fredliga, så wow vilken underbar värld vi skulle ha! Men att bara ensidigt lägga skulden på en part, ja det ger inte rättvis bild av hur det förhåller sig.

Så där tror jag du får sträcka dig lite längre för att nå en bättre sanning.