IPCC:s Utsläppsscenarier

Men hur kan du då säga att det inte kommer att tas fram mer lämpliga kolväten eftersom andra energislag blir billigare. Hittade du på detta?

Det är ju trots allt kolet som det finns mest av. Kanske ni i UU skulle titta på det också?


Naturligtvis. Har inte detta redan börjat då? Jag tvivlar på att inte världens energiföretag har koll på vad som krävs för att leverera energi i framtiden. Vi kommer väl knappast att gå rakt in i en vägg. När en utbyggnad behövs för att täcka bortfallet av billiga kolväten kommer det att göras, tyvärr.


Roligt det där med fusionsreaktorer, för femtio år sedan sa man att "om femtio år har vi fusion", idag säger man att "om femtio år har vi fusion". Jag tror att man säger "om femtio år har vi fusion" även om femtio år. Fast jag hoppas att jag har fel.



Som sagt, jag tror nog att vi börjar i tid.

All produktion kräver tankearbete. Utvecklingen har hela tiden gått mot mer tankearbete och mindre fysiskt arbete. Antalet "white-collar workers" passerade antalet "blue-collar workers" redan 1950 i USA. Om man sedan vill använda produktivitetsökningen till mer fritid, lyxigare mat eller kultur borde vara en smaksak. Vilket man väljer borde också kunna påverka total energiåtgång, vid olika scenarier där BNP-utvecklingen är identisk.

Jag ser fortafarande inte den kausalitet du försöker försvara.


I så fall borde man se en god korrelation mellan energipriser och guldpris. Jag hävdar nog ändå att det är marknadskrafter som dominerar (vilka i sin tur påverkas av räntor, börsen, teknikutveckling för producentsidan etc.).


Det går att tänka sig ett scenario där all nyproduktion upphör, samtidigt som indiska kvinnor övergår från guldsmycken till bankkonton (som sparform) och guld inom industrin ersätts av annt. Då skulle vi kunna ha ett oförändrat guldpris, ingen energiåtgång (utöver hantering).


Men är det verkligen undantag när en allt större andel av ekonomin är immateriell, och trenden fortsätter i allt snabbare takt? Mitt resonemang stämmer ju inte bara för rena data, utan för tjänster i allmänhet, och för arbetslivet i stort.

Jag behöver helt enkelt något mer för att övertygas om orsakssambandet. Det kanske finns, men jag förstår det inte.

Jo visst är det så! Koldioxiden har så lång livslängd i atmosfären att de kommer att bidra till växthuseffekten många tusen år in i framtiden.

IPCC räknar med en halveringstid (atmospheric residence time) på mellan 50-200 enligt deras eget material, de specificerar inte exakt vilken tid man använder.
På Realclimate såg jag något om att det var 50 år de använde i någon post. Men man får väl lägga en brasklapp för det för säkerhets skull.


Och detta har inte speciellt stor inverkan på min kritik mot scenarierna. De stoppar fortfarande in orealistiska antaganden om framtidens energiproduktion från fossila bränslen.
Det är ju fullt möjligt att man kan uppnå en katastrofal antropogen klimatförändring med enbart de fossila bränslen som finns tillgängliga men då måste ju scenarierna göras om eftersom de nuvarande bygger på suspekta antaganden och inparametrar. Gör IPCC om sina scenarioberäkningar och använder realistiska värden på reserverna och produktionstakten så blir jag nöjd.

Vi kikar på kol och det kommer en publikation om världens framtida kolproduktion inom en snar framtid (typ någon månad eller så kvar till vi ska submitta den och där efter peer-reviewing). Så fort den är accepterad så blir det en exklusiv release här kan jag garantera.

Världens energibolag kan mycket väl tänkas gå i en vägg, precis som man gjorde vid de tidigare oljekriserna. Oljesanden i Kanada går ju redan skakigt och byggs inte alls ut i den takt som behövs för att kunna dämpa bortfallet av konventionell olja i någon stor utsträckning. Chavez nationalisering av Orinocobältet och extratungoljan som fanns där snabbar ju inte heller på utbyggnaden. Kina funderar på att lägga ner till kol-till-oljaprojekt eftersom det är så dyrt och vattenkrävande. I USA är det bara några få pilotprojekt för CTL som pågår. Så det ser inte så lovande ut på den fronten...

Jo. Fusion har alltid varit 50 år in i framtiden Tur att jag bytte forskningbana till peakismen istället då det ligger mycket närmare i tiden.

Mänskligt arbete ja. Men vi har ju bara flyttat över det fysiska arbetet till industrirobotar och maskiner. En enda skogsmaskin kan ju utföra samma arbete som hundratals old school skogshuggare med yxor. Så mängden fysiskt arbete som utförs i samhället har inte minskat, bara flyttats över till maskiner istället för människor.

Här är en graf som visar guldpriset sedan 2001 till 2006
http://www.moneyweek.com/uploaded/im...ch,-graph1.gif
Här är motsvarande för råolja (brent blend)
http://www.ecolo.org/documents/docum...-1988-2006.gif

Från 1980 till 2000 låg oljepriset och guldpriset relativt stilla så det fanns inte så mycket intressant att se där. Du får dra dina egna slutsatser, men jag tycker iallafall att det ser ut som att guld blir dyrare när oljan blir dyrare.

Det kanske är så att tjänstesektor växer, men det beror ju bara på att produktionen av saker också växer. Alla arbetare behövs inte i industrin längre så de måste göra något annat istället. Dagens fabriker producerar ju enorma mängder prylar med väldigt få mänskliga arbetare.

Du har nog missuppfattat det där med halveringstiden?
IPCC skriver ju att "Fortsatta utsläpp av koldioxid under det kommande århundradet kommer att stanna kvar i atmosfären under mer än tusen år och bidra till en fortsatt uppvärmning".
Det kan inte sägas tydligare, eller hur! Det vi släpper ut idag kommer att ackumuleras med de redan förhöjda halterna och bidra till uppvärmningen i mer än tusen år. Koldioxiden försvinner inte under överskådlig tid!

Och som sagt: Jag är övertygad om att IPCC hanterar väsentliga data på ett korrekt sätt.

Halveringstid är ju bara den tid det tar för någonting att halvera sin halt. Det kommer ju givetvis inte att försvinna utan minska stadigt. Halveringstid är en typisk egenskap för exponentiellt sönderfall och beskrivs av följande samband:

Thalv= ln(2)/gamma, där gamma är sönderfallskonstanten.

Med en halveringstid på 50 år och 1 ton utsläppt CO2 idag så kommer det bara att vara kvar ett 0,5 ton om 50 år. 0,25 ton efter 100 år. 0,125 efter 150 år och så vidare i oändligheten. Så ska vi kunna komma upp i höga koncentrationer så måste vi ju ständigt fylla på mer mer CO2 för att kompensera för bortfallet.

Så du har helt rätt i att dagens utsläpp kommer att finnas kvar i tusentals år, men deras bidrag kommer ju att minska stadigt med tiden. Därför behövs det nya utsläpp för att kompensera för bortfallet om vi ska kunna öka koncentrationen.
Precis som med oljefält. Vi behöver ständigt hitta och ta nya oljefält i produktion för att kunna öka produktionen och kompensera för de som sinar.

Var har du läst att koldioxid i atmosfären har en halveringstid på 50 år?

IPCC material. De uppskattar den till mellan 50-200 år utan att specificera exakt vilken tid de använder i sina beräkningar.
Siffran femtio tog jag som exempel eftersom jag hört på Realclimate att det var den som var det de använde med. Något som jag poängterade i ett tidigare inlägg till dig och Serious för typ 20 minuter sedan.

Man använder inte begreppet halveringstid här.
CO2 stannar kvar i luften i ca 100 år. Men det sker också ett utbyte i ekosystemen. EFtersom växterna tar upp koldioxid, så har de senaste årens kraftiga skogsavverkningar gjort att halten av CO2 i luften ökar.
Likaså tas CO2 upp av haven, så de är på att bli surare. Men när temperaturen ökar, så ökar avdunstningen och därmed tas mindre koldioxid upp av haven.

Men mekanismen är ändå liknande. Tillkommer inte nya utsläpp så kommer de befintliga koncentrationerna att minska, precis som i fallet med CFC-gaser och andra ozonangripande substanser som minskat i utsläpp sedan 1990-talet.

Förändringar i bruket av mark och liknande tar ju IPCCs utsläppsscenarier hänsyn till via Land-use changes. Men väl värt att notera i sammanhanget är ju att så gott som samtliga scenarier förutsätter en i stort sett oförändrad mängd skog eller till och med ökande mängd skog

Havsupptag och liknande lär de väl ha tagit med i modellerna. Men det är ju en fråga som inte riktigt hör hemma här då det är vad man stoppar in i modellerna som är intressant.