Socialistisk marknadsekonomi, hur ska det gå till?

Har länge funderat över detta och tanken slog mig på nytt vid en diskussion kring några öl i förrgår.
Vi som diskuterade var alla överens om att en socialistisk planekonomi inte låter särskilt lockande av många olika anledningar.
Dessa anledningar kan vi lämna så länge.
Alternativet är däremot intressantare: en socialistisk marknadsekonomi.

Det jag vill att vi ska diskutera är hur detta kan gå till, närmare bestämt hur ska den ekonomiska modellen se ut? Är det genomförbart inom en nationalstat eller inte? Hur ska ägandet av produktionsmedlen se ut? Vilka har skrivit om detta och vad skriver de? Osv osv.

Ps. Ingen diskussion om huruvida socialismen är att föredra eller inte, tack! Låt det vara en förutsättning.

finns några olika alternativ,,

behövs inte så stora förändringar
ta aktierna av nuvarande ägarna och dela ut lika stor del till alla i företaget,, den som anställs får en del och de som avgår blir av med sin. Företagen blir demokratiska och överskottet delas ut till arbetarna men lönerna finns kvar och behandlas fortfarande på ett marknadsekonomiskt sätt.
skulle också kunna vara statliga så att överkskottet går till staten men eftersom företagett är demokratiskt skulle de sträva efter att ha plus minus noll i vinst och allt delas ut i löner. det senare skulle bli tryggare eftersom man har stadiga löner och inte en varienrande vinst som i det förra.

korporativa
så som coop funkar tror jag.
alla som handlar får en röst. öveskottet delas ut till de som handlar i förhållande till hur mycket man handlat.

edit: det första allternativet kräver antagligen en revolution och blir ganska svår att ändra men den korporativa modellen används redan idag och den skulle kunna konkurrera ut aktie bolagen, specielt om någon medie började propagera för den. typ man skulle börja använda samma kort till att handla på alla korporationer och göra det enkelt för folk att välja dessa istället.

Lenins NEP kan juj sägas ha varit socialistisk marknadsekonomi. Eventuellt dagens Kina också.

Det finns olika typer av marknadssocialism, oftast blir det en kapitalistisk ekonomi "light", socialdemokrater är främsta anhängare. Någon "ren" marknadsekonomi är det inte fråga om, snarare en blandekonomi där staten används som instrument.

Mutualistisk marknadsekonomi är också en form av marknadssocialism, den mest extrema formen. Kort och gott anser förespråkarna att alla tvång måste avskaffas för att en fri ekonomi skall kunna bli möjlig, det gäller även alla störningar av marknadsmekanismerna som stat, privilgier, räntor, profit, immateriell rätt, karteller, valutamonopol, löneslaveri och kapital.
Därmed ställer sig mutualismen sig på motsatt sida kapitalismen.

Kort förklarat så anser mutualister, som oftast är anarkister, att människor skall byta varor och tjänster med alternativa valutor utan ränta, pengar existerar alltså i en mutualistisk marknadsekonomi.
Centralt för mutualism är tron på individens suveränitet, antigen är man enskild företagare eller så samarbetar man i kooperativ där alla har lika mycket att säga till om.
Jämför man med den kapitalistiska "marknadsekonomin", så inser man varför mutualistisk marknadsekonomi är socialistisk; löneslaveriet dvs bristen på suveränitet måste avskaffas. Därtill lägger man motståndet mot profiten, varje människa måste kunna förfoga av sitt arbets frukter, i den kapitalistiska ekonomin tar kapitalet en anselig del av frukterna.
Man bör påpeka att det även finns skillnader inom mutualismen, men grundkriterierna är de samma för alla.

Eller att fackföreningarna med sina miljarder bildar egna bolag istället för att bejaka de kleptomana impulserna.

All slags frivillig kollektivism funkar bra med en marknadsekonomi. Exempelvis kan arbetarna köpa aktier i företaget de arbetar på. Som ovanstående talare påpekade är det lustigt att facken inte köper upp företagen deras medlemmar arbetar på. Detta är för att fackföreningarna liksom staten är utsugarorganisationer som parasiterar på de blåögda lönearbetarna.

Är du själv socialist?

Ah, låter intressant. Har aldrig hört talas om mutualismen förr, även om den till stora delar påminner om andra frihetligt orienterade socialistiska tankar. Tack.

Jag är sugen på att höra fler konkreta förslag hur marknaden ska fungera och hur ägarförhållandena ska se ut, självklart i de arbetandes ägo eftersom vi talar om socialism men hur?
Statligt eller på individbasis osv.
Hur löser man ev. problem som uppstår vid t.ex ett arbetarägt storföretag? Hur ska det ledas, väljer man ledare som sedan har en given mandatperiod, som i dagens riksdag?
Eller ska alla stora förändringar i företaget genomgå en omröstning bland arbetarna?
Finns givetvis inga enkla svar men dock kanske teoribildning och idéer kring detta.


Jo, den idén finns ju hos syndlikalismen. Att genom lokala fackklubbar, sammanslutna med varandra federalistiskt, ta över makten över det företag man själv jobbar på. Detta för att utöka demokratin även till arbetslivet och det eller de företag man spenderar en stor del av sitt liv hos. Här har man även tanken om federalism, alltså en "platt" organisering.
Även om löntagarfonderna syftade till att skapa något slags inflytande hos arbetarna så har nog LO för länge sedan lagt det där på hyllan. Är alltså benägen att hålla med om deras "kleptomana impulser".


När du säger köpa aktier undrar jag lite hur och varför?

Att fackföreningarna parasiterar håller jag till stor del med om eftersom att de till stora delar inte vågar ta riktiga strider. De kollektiva löneförhandlingarna var tredje år är ju det enda man får i princip.


Det låter jag vara osagt men det är mycket möjligt att det går att läsa mellan raderna...

Med individuell suveränitet kan inte löneslaveriet fortsätta, därmed äger varje individ sin egen kropp. Enskilda kan äga produktionsmedel, dock i sådan omfattning att de själva brukar dessa. Större produktionsprocesser drivs med kooperativ där direktdemokrati tillämpas. Det är alltså folket utan omvägar som äger produktionsmedeln.
Mutualism är ett anarkistiskt system, så staten har inget med systemet att göra. Parlamentarism är uteslutet i all form av frihetlig socialism, när demokratiska metoder tillämpas rör det sig om direktdemokrati.
Större samhällsdrift sker med decentraliserade organisationer där företaget styrs av delegater som kan återkallas när som helst av respektive sammanslutning(byar, kvarter o.s.v.). Jag är självkritisk, mutualism är inte anpassad för normerad stordrift, typ dagens samhälle. Det är nämligen inte så enkelt, för att slippa arbetsdelning, hierakier och elitism måste själva samhällsstrukturen förändras. Dessutom är det av sociala skäl och miljöskäl eftersträvansvärt att montera ner samhällsdriften till en mindre skala, om inte fås ett ”byråkratiskt” frihetligt samhälle(som är en motsats).

Det finns jättemycket att läsa på engelska, tyvärr.

Länksamling

Kevin A. Carson- Studies in Mutualist Political Economy(2004)

Silvio Gesell-The NATURAL ECONOMIC ORDER(1906)

Clarence Lee Swartz "What is Mutualism?"(1927)

För att aktieägarna styr företaget. Hur det går till är väl som vanligt.

Ok, trodde bara att vi pratade om en socialistisk marknadsekonomi nu, är väl därför jag inte ser logiken i att var och en ska köpa en aktie för att får rösträtt. Det är ju precis som det fungerar idag och jag har iallafall inte sett många exempel jobbare som köpt upp och styrt det företag de jobbar på.
Inte så svårt att räkna ut varför kanske... Fast ok då, de har inte råd. Det andra skälet är att man i Sverige tillämpar A-och B-aktier där A då förstås är röststarkare. (Vet inte exakt hur det funkar).
Finns ingen som helst socialism i det nuvarande aktiesystemet och det väl därför det anses vara ett kapitalistiskt system. Eller?

Tried and true är ju annars metoden att skita i vem som egentligen äger produktionsmedlen osv. och istället skatta skiten ur allt och alla.