KZ-arkeologi

Skitsnack är vad jag tror du ängnar dig åt. Men om du har något att komma med så skriv gärna in det i tråden http://www.flashback.org/showthread...393383&page=96 Bevis FÖR förintelsen? - tusen poster utan ett vettigt bevis.

Revisionismen har visat på massor av vittnesberättelsers bristande tillförlitighet (detta är historisk källkritik i sin rena form om du inte fattade det), gjort studier över lägren, lusbekämpningen, Zyklon B-användningen, krematorierna och ugnarna och därmed skapat en debatt som tidigare inte fanns eftersom detaljkunskap om lägren tidigare var i stort sett ickeexisterande, m.m.

Att deras rön, ofta genomförda med oerhörd samvetsgrannhet och precision, bemöts helt annorlunda än vad som är fallet med vilka andra historiska teman som helst ändrar inte på den saken. Jämför gärna med nedsablingen av Erik Dahlbergs legendära roll under Karl X till exempel för en direkt parallell till vad revisionisterna sysslar med, men förstås då på ett ämne som är "ofarligt" och där slutsatserna följaktligen accepteras.

Skit samma, är du helt oinsatt och bara delgetts en sidas syn på saken är det inte mitt fel. Frågan var hur du ställer dig till opartiska undersökningar i Treblinka, Sobibor, Belzec, Majdanek m.fl platser där även revisionister får vara med och granska resulteten. Förnekar du dem tillträde eller inte? Kort sagt, föredrar du öppen granskning eller ser du hellre att studierna genomgående finansieras av holocaustföreningar där bara forskare som accepteras av exempelvis USHMM får ingå?

Visst, det finns gott om märkliga vittnesmål, ja säkert rent lögnaktiga sådana. Men är det nåt unikt för förintelsen? Finns det inte samma variationer av vittnesmål även i vardagen runt omkring oss, och i andra mer ller mindre viktiga händelser? Jo, givetvis. Och det är det som polisen åklagare försvarare och andra inblandade får hantera sålla och reda ut. Och vet du vad, det är normalt inte de vittnesmål som man avslöjar som felaktiga eller lögner som blir de tunga posterna i bevisningen, utan de man kan konstatera är fakta eller kan anses vara styrkta i något led eller sannolika.

Så, varför bryr sig revisionister om att det finns ett antal virrpannor eller mediakåta som omedvetet eller medvetet avviker från sanningen i sina vittnesmål om förintelsen? Varför bryr ni er inte om alla de otaliga vittnesmål som getts och som kan styrkas delvis eller i sin helhet? Kanske det är för att det inte passar in i er tro?

Till det har vi alla graverande dokument som hittats efter nazisterna, liksom en massa vittnesmål från nazisternas egna led där de bekräftar det som det vittnas om från offrens sida. Är inte det värt nåt i eran värld? Nä, jag glömde det ju igen, alla sådana vittnesmål är ju framtvingade genom hot och våld.... Det påstår i alla fall alltid revisionisterna, men utan mycket till bevis.

Det är liksom det som är så himla märkligt. Revisionisterna kräver oerhört petig och odiskutabel bevisning för alla påståenden om gasningar och avsiktlig utrotning av judar och andra oönskade. Men när det gäller revisionisternas egna teorier och påståenden så är det inte några krav på bevisning alls. Ta bara exemplet på det eviga påståendet att judar bara flyttades till öststaterna och in på rysk sida om gränsen. Inga bevis för det över huvud taget, men det var inte så noga. För inte kan folk ha blivit mördade i parti och minut i Belzec och andra ställen, det måste vara lögn trots massvis med vittnesmål lämningar och dokumentation som antingen starkt tyder på det eller bevisar det.

Inser ni inte skillnaden?

Sen så nämnde du nåt in nästan högtidlig ton om att revisionisternas "forskning" m.m. skulle vara så grundlig och seriös? Ok, så du menar att Leuchters fars till undersökning och forskning om Auschwitz var noggrann och seriös? Eller Toben (eller vem det nu var) som lekte charader med påstått Zyklon B i en liten bunker sim det blev en tråd om här på forat? Eller alla de andra sk undersökningarna där man tolkar fakta och annat helt efter sitt eget önsketänkade för att det ska passa de revisionistiska åsikterna?

Jag har absolut inget emot en helt opartisk undersökning och forskning, oavsett det gäller månlandningar 9/11 eller förintelsen, med seriösa revisonister deltagande (även om det är högst tveksamt om det finns några sådana) men det är i många fall helt onödigt att forska och rota vidare, då fakta och annat redan talar för sig själv. Ta 9/11 som exempel där konspirationsteoretiker kräver nya undersökningar för att utreda vad som träffade Pentagon. Vilket är helt bortkastat då alla bevis och fakta redan till 100% bekräftat att det var det flygplan man uppgett att det handlade om. Det finns liknande exempel även inom förintelsen, men även annat som det vore bra om det undersöktes igen eller vidare, just för att få fram sanningen eller om möjligt kanske precisera den mer även om man i stora drag vet vad som hänt.

Du nämnde nåt om vittnen och lögner. Ja, men är det inte väldigt graverande för revisionismen att folk i era led, ja även era gallionsfigurer, gång efter annan avslöjas med att ha tänjt på sanningen eller helt enkelt ljugit, och att de frotterar sig i nynazistiska led? Hur ska ni kunna bli trovärdiga med det i lasten, samt det faktum att ni inte kunnat bevisa era påståenden?

Ni har haft styvt 60 år på er, men står i princip och trampar på samma fläck och är bara en liten minoritet som dessutom till stora delar består av folk med nazistsympatier på nåt vis. Borde ni inte ha kunnat få fram ett enda starkt bevis på alla dessa år, om det nu är så himla uppenbart att förintelsen är den bluff som ni påstår?


Dr Tinnitus

Tror du att du klarar att läsa en seriös historiebok eller två själv, eller menar du att jag ska läsa högt för dig?


Ja, bara så du nu inte går till biblioteket och gör en tabbe, revisionistiska historieböcker anses inte vara seriösa just av den anledningen att allt för många skrifter från den sidan har visat sig vara förvanskningar och rena lögner.

Dr Tinnitus

Tack, det var allt jag ville veta. Resten kan vi ta en annan dag...

Väl bekomme.


Det tråkiga är att revisionister verkar ha åsikten att alla undersökningar och forskning som inte kommer fram till de resultat eller slutsatser som de vill, är partiska och styrda av än det ena eller andra, inte minst judar. Att det faktisk kan vara så enkelt att det bara är så det är, att det är fakta och sanning utan partiskhet, det kan de uppenbarligen inte tänka sig.


Dr Tinnitus

Snacka inte så mycket skit skriv ner något konkret i stället. Något som du verkligen tror på själv.

Har du svårt att tåla sanningen? Bara för att det jag skriver inte passar dina åsikter, så är det inte skit. Dessutom så har jag redan skrivit en del konkreta saker, missade du det? Ja just ja, att säga att dina idoler Leuchter, Mattogno, Irvin, Toben, Rudolf m fl. gör bort sig, kör med allehanda taskspel och lögner för att försöka få fram sitt budskap, det lär du ju inte gilla utan kallar skitsnack. Vi andra som inte är rädda för verkligheten vi kallar det fakta...


För att knyta ann lite till trådens ämne, så är det ju väldigt lustigt att se hur revisionister gapar och kräver forskning och undersökningar av koncentrationsläger, och påstår att inga sådana gjorts. När man sen visar att sådana gjorts mer än en gång och styrkt vittnesmålen om lägrens funktion, så är det plötsligt alltid alla möjliga fel på dessa undersökningar. Ta bara undersökningarna av belzec som gjorts i flera omgångar, sist av Kola tror jag det var. Den undersökningen är bara skit och hade alla möjliga fel enligt revisionister, givetvis för att den inte styrker den revisionistiska tron.

Däremot så sväljer revisionister med hull och hår Leuchters patetiska sk "undersökning" av Auschwitz, och höjer den till skyarna utan att se bristerna i den. För att inte nämna cirkusen i tråden om Zyklon B-testet i bunkern. Där flertalet av de troende revisonisterna på detta forum gjorde bort sig så det stod härliga till. Jag vill minnas att mer än en revisionister t o m ville försöka få skuggornas rörelser att avvika från känd och vedertagen fysik och kunskap om ljuset. Allt för att försvara den revisionistiska tron till varje pris. Jag vill minnas att även du skrev en del grodor i den tråden?

Är det konkret nog för dig?

Ja, nåt jag tror på själv...?


Ja att förintelsen i stora drag har skett på det vis den beskrivs av den vedertagna historien, vilket styrks av en mängd vittnesmål fynd och dokument. Det är var jag tror, vad jag däremot vet är att revisionister ofta förvränger sanningen och även ljuger för att försöka få fram sitt budskap, se bara på Rudolf. Hur seriöst är det?


Dr Tinnitus

Det jag menade när jag skrev "de" var alltså de här på FB som alltid hänvisat till att gravarna inte undersöks då detta skulle vara en skymf mot offren och offrens anhöriga. Det är det svar som givits när någon frågat varför det inte sker några utgrävningar. Uppenbarligen hade inte heller de någon koll på vad som skett.

Ja, det var dumt av oss, i synnerhet som det inte ligger i vårt intresse att förneka arkeologiska undersökningar. (Eller måste man kalla dom för forensiska för att det skall falla herrskapet på läppen?)

Det finns inte ett enda dokument och det finns inte ett enda "fynd" som bevisar "Förintelsen", vilket man också villigt erkänner från den gaskammartroende sidan. Det finns däremot en del vittnen, vilkas historier ännu är fullkomligt obekräftade forensiskt.

Det finns inte ett enda dokument och det finns inte ett enda "fynd" som bevisar "Trettioåriga kriget", vilket man också villigt erkänner från den stormaktstroende sidan. Det finns däremot en del vittnen, vilkas historier ännu är fullkomligt obekräftade forensiskt.