Ta bort religionsfriheten?

http://www.expressen.se/1.683581

Tännsjö m fl argumenterar för att man ska ta bort religionsfriheten med hänvisning till att dom viktiga rättigheterna redan försvaras av andra rättigheter och att ytterligare rättigheter inte behövs:


Vad tycker ni? Jag har länge stört mig på att man kan komma undan med vilken skit bara man kallar det för "religion". Ett exempel på det är väl scientologerna som inte var religion till en början och sattes åt men sen kallade sig för kyrka - då blev dom svårare att komma åt.

eller så kan man gå ett steg längre och förbjuda allt aktivt utövande av religioner.

fast jag kan tänka mig att lagen om religionsfrihet inte riktigt funkar när sverige ska islamiseras.

Det räcker med att förbjuda islam.

Jag håller med!
Religionsfrihet har ingenting att tillföra till sånt som tankefrihet, yttrandefrihet, rörelsefrihet och mötesfrihet. Tvärtom måste religionsfrihet tolkas som inskränkningar i dessa rättigheter, eller vara helt redundant. I vilket fall så ska det bort.

o ja. hur gick det med de där flygande spaghettimonster-snubbarna som skulle registrera sin "tro" som ett trossamfund, gick det igenom?

Helt rätt. Den lagstadgade religionsfriheten innebär en lagstiftning modell tårta-på-tårta som utnyttjas av dubiösa religiösa rörelser för att agera som en "klubb i klubben" i samhället och anse sig äga rättigheter utöver dem vi vanliga dödliga (sekulära) medborgare har.

Skulle omskärelse av små försvarslösa gossar vara lagligt om inte religionsfriheten fanns? Nu tillåts det pga det krävs i judendomen och islam. Av bara farten omskär av "kulturella" skäl också, t ex i USA.

Men hur blir det med rätten för en sikh att bära turban och en muslimsk kvinna att bära huvudschal utan religionsfrihet? Skulle man införa "klädselfrihet" i stället?

Kan en stat förresten förbjuda abort, förbudet existerar av religiösa skäl (Polen, Irland, Malta)?

Just rätten att indoktrinera sina barn i sin egen religion ingår ju i FNs definititon av religionsfrihet. Det vore nog svårt i praktiken för Sverige att avskaffa religionsfriheten.

Helt rätt. Självklart skall samma rättigheter och skyldigheter gälla oavsett om man tror på något man kallar en gud, spelar cricket, eller har halsbränna. Stat och religion har inte med varandra att göra.

Mnjae - nu är ni nog lite snett ute.

Vilka friheter har vi:

1. Yttrandefriheten. Vi får säga vad vi vill, så länge detta inte är förtal, uppmaning till brott, yppande av rikets hemligheter, eller kränkande mot något folkgrupp - eller bryter mot nån annan lag.

2. Tryckfriheten. Vi får skriva samma saker.

3. Rörelsefrihet. Vi får resa var vi vill. Så länge det inte är platser där man kräver visum. Eller områden som är privata eller skyddade av militär etc.

4. Mötesfrihet. Vi får träffa vem vi vill, i hur stora grupper som helst. Så länge det inte är på gatan, då måste vi ha tillstånd hos polisen.

Vad fattas här?

Jo, att vi får TÄNKA vad vi vill. Det må tyckas vara självklart, men det är det inte i många länder.

Därav:

5. Religionsfrihet. Vi får tro vad vi vill. Vi får praktisera vilka riter vi vill.

Däremot är det ju inte så att religionsfriheten är överordnad de andra rättigheterna. Vi får inte - i religionens namn - förbjuda andra samma friheter. Vi får inte - i religionens namn - bryta mot några lagar.

Möjligen skall man ändra namnet till "Tankefrihet" - för att inte stöta några känsliga, men att förespråka att ta bort den enbart för att den används också av de som råkar ha en annan religion än den egna - ja, det visar ju på att man EGENTLIGEN inte är intresserad av friheterna som sådana.

Vad var det nu Voltaire påstås ha sagt?

tankefrihet innefattas i yttrande- och pressfriheten. dock är det värt att nämna att vi inte har något av dessa rättigheter/friheter i Sverige.

tankefrihet kommer av naturrätten och rätten till liv, och säger att man har rätt att tänka och tycka vad man vill, dock ger det inget som helst stöd för att man tex ska få ha slöja på sig på jobbet eller svettiga kläder på sig i badbassängen.

...är som vanligt Tännsjö ute och åker. Det han tror är logiskt oförenligt beror på att han inte följer grundregeln att behandla lika som lika och olika som olika. Yttrandefrihet, tryckfrihet etc är alla individuella friheter. Religionsfrihet är både en individuell och en kollektiv frihet. När lagen om religionsfrihet tillkom på 50-talet var det inte i syfte att Sverige skulle islamiseras. Hade dåtidens lagstiftare ett dagens utvecling hade vi aldrig fått en religionsfrihetslag. Istället var syftet att vänsterskäggen skulle slippa vara med i svenka kyrkan för att kunna bekläda vissa ämbeten som fram till dess krävde medlemskap i svenska kyrkan. Nu fick man även som frikyrklig, ateist eller jude möjlighet att nå de högsta ämbetena. Muslimer fanns inte i Sverige.
Såleds är det denna frihet som skall avses även idag. Det är inte friheten att verka för sharialagstiftning eller halalslakt. Det är helt enkelt den indivduella friheten att välja eller välja bort religion, och den kollektiva friheten att sammansluta sig i religiösa samfund.

Ge Torbjörn Tännsjö ett halvår i Saudi-Arabien ellet i Iran, så kommer han nog att sjunga en annan visa sedan om religionsfrihetens fröjder!

Hur menar du egentligen?
pressfriheten, eller tryckfrihetsförordningen har ett unikt långt arv i Sverige,
och yttrandefriheten, tråkig nogt betydligt senare, fick laga kraft 1992.

Sedan är det skillnad på yttrandefrihet och tankefrihet.
Jag håller helt med Ruskigbuss och instämmer i att religionsfriheten
borde döpas om, eftersom religion inte är korrekt benämning på alla
livsåskådningar och inte heller direkt omfattar alla typer av åsikter.

Problemet som beskrivs i det första inlägget har ingenting med religionsfrihet att göra,
utan snarare social feghet och oförmåga att upprätthålla lagen.

När det gäller barn så får föräldrar, helt fritt från religion, tuta i sina
ungar vad som helst och göra vad som helst mot dom så länge detta
inte anses vara skadligt för barnet.

Nu kan man med rätta tycka att exempelvis omskärelse, indoktrinering,
och speciellt vissa mer extrema saker är helt och hållet skadligt för barnen,
men detta rättsliga beskyddande efterföljs helt enkelt inte.

Någon lagändring kan knappast fixa problemet med att folk inte följer lagen.

/Per