Linné gav upphov till rasism?

För att det inte är så.

Det finns inte fyra grupper.

Man brukar prata om 5 grupper, Linné kände inte till "Oceaniska" folkgruppen.

Ta en titt på dessa statistiska beräkningar på genvariation:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:N...ining_tree.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:R...opluations.png

För att få en förklaring till varför det är så kan du börja med att läsa om "Recent single-origin hypothesis".

http://en.wikipedia.org/wiki/Single-origin_theory

Kallar du Nature för en "oseriös blaska"?! Är du medveten om att det är en av världens mest välrenomerade vetenskapliga tidskrifter?

Jag tittade, och är förvånad att samernas närmaste släktingar skulle vara indier. Det ser också konstigt ut att avstånden mellan afrikanska grupper skulle vara så små. Men biskrift saknas, så vem vet vad det beror på...

Biskrift: Alltså enligt den analysen ligger hör de europeiska populationerna ihop med de afrikanska, och då är det chineser och indianer som tillhör den andra huvudgruppen.

Varför vill du sluta vid 5? Varför skulle det vara bättre än 4 eller 6?

men Linné kallade ju också indianerna för den röda rasen

hur icke-upplyst får man bli egentligen?

sen var det Blumenbach som la till den oceaniska "bruna rasen" ca 50-100 år senare, det är den som senare duktigare rasforskare kallat för australider och veddider.

Det finns visst med en biskrift, massor av källor också. Läste du igenom länken om "Recent single-origin hypothesis"? Om man accepterar den (vilket de flesta gör) kan man enkelt förklara den fylogenetiska träduppdelningen med avseende på folkvandringar som utgår från Afrika.

Här kan du läsa lite mer om fylogenetiska träd:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fylogeni

Vill du veta varför avstånden mellan de afrikanska grupperna är så små enligt det fylogenetiska trädet trots att de har större genetisk variation mellan sig måste du först lära dig lite grundläggande evolutionsbiologi.

Att man skiljer sig åt i ett fylogenetisk träd betyder inte att gruppen som bryter sig ut måste ha en större genetisk variation.

När det gäller människor är de flesta forskare överens om att det var en relativt liten grupp människor som lämnade afrika för ~80 000 år sedan, exakta siffror varierar men 1500 är en estimering jag hört.

Dessa 1500 individer som vandrar ut från Afrika får då endast med sig en mindre del av den totala genetiska variationen som finns i Afrika vilket är förklaringen till att den genetiska variationen idag är större inom Afrika än mellan andra grupper.

Tänk dig följande scenario. Året är 2100 och kineserna bestämmer sig för att kolonisera Mars. De väljer ut 1500 personer från Kina och närliggande grannländer för att starta en ny koloni. Efter koloniseringen svalnar Kinas intresse för rymdkolonisering och låter kolonin på Mars utvecklas hur de vill. 80 000 år senare har människorna på Mars har inte ändrats särskilt mycket rent genetiskt men man kan se skillnaden på Marsmänniskor och Tellusmänniskor, både vad det gäller utseende, kultur och i genetiska analyser.

Sen kommer utomjordingar och bestämmer sig för att göra en taxonomisk uppdelning av allt liv i vårt solsystem. Tror du att dessa utomjordingar väljer att ignorera skillnaderna mellan Mars och Tellusinvånarna med motiveringen att den genetiska variationen av Tellusmänniskor är större?

Ett lite mer jordnära exempel (haha!) på hur fylogenetiska skillnader kan verka konstiga är skillnaden mellan olika björnar.

Studerar man deras fylogenetiska träd lite närmare ser man att isbjörnen i själva verket är en gren inom brunbjörnen! Alltså, det finns brunbjörnar som har en närmare gemensam förfader med isbjörnarna än vad de har med andra brunbjörnar! Den genetiska variationen mellan två brunbjörnar är alltså i många fall större än den mellan en isbjörn och brunbjörn.

http://www.biology.ualberta.ca/cours...ndividuals.pdf (sida 6)

Jag hittade tyvärr ingen bättre bild, men exemplet ovan är ett skolboksexempel inom evolutionsbiologin.


Det är sant att européer är närmare släkt med afrikanerna än vad asiaterna är, men de kan fortfarande skiljas åt med relativt tydliga gränser (titta på de olika färgerna). Anledningen till att européer är närmare släkt med afrikaner än vad asiaterna är kan förklaras med människans utvandring från Afrika.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:N...ining_tree.jpg
Biskrift:
Ganska obegripligt... 'the thing'
Den första källan där var på japanska, tror jag. Det kan jag tyvärr inte läsa. Men om japanens påstående att samer är nära besläktade med indier hade varit värt något vetenskapligt, hade hans artikel förstås funnits på engelska.

Efter populationsflaskhalsen på 1500 personer blir det förstås lite inavel.
Så när blir de där på Mars enligt dig genetiskt en ny "ras" ?

Efter 100 år? Efter 1000 år?

Har du ens försökt förstå vad ett fylogenetisk träd är för något?

När vi ändå diskuterar rasism så tycker jag ditt påstående om att en forskningsrapport som inte publiceras på engelska inte är värt något vetenskapligt är betydligt mer rasistisk än vad Linnés uppdelning av människor var.

Trädet som länkades till var sammanställt av material från 11 olika källor. Vad sägs att istället för att klaga på att en av dem är publicerad på ett språk du inte förstår kanske titta på de andra källorna?

http://www.journals.uchicago.edu/AJH...024787.web.pdf

http://www.bio.unc.edu/courses/2006F...aHumanEvol.pdf

Att människan kan delas upp i 5 olika grenar rent fylogenetiskt är inte något kontroversiellt eller konstigt om man bara accepterar att den moderna människan härstammar från Afrika och spred sig därifrån.


Det blir i princip ingen inavel med en population på 1500 individer, särskilt inte om man är en grupp som är medveten om riskerna med inavel (vilket kinesiska rymdkolonisatörer är).

Gör en google sökning på "Minimum population to avoid inbreed" eller liknande så kan du läsa massa spännande studier på ämnet. Här är ett smakprov:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/2/558


Precis som jag sa förut så tycker jag att diskussionen om hurvida en population ska räknas som en "ras" eller inte är ganska meningslös eftersom den är så subjektiv. Finns jättemånga olika definitioner av raser och subspecies, Linné gjorde sitt val under 1700-talet med den kunskap de hade då, du är fri att göra vilken uppdelning du vill.

Min poäng är att Linnés uppdelning av människan varken var rasistisk eller ovetenskaplig eftersom den faktiskt korrelerar med genetiska och fylogenetiska analyser av människan.

Såhär i efterhand kan man ju naturligtvis konstatera att den moderna människan är en väldigt ung art med relativt lite genetisk variation inom sig jämfört med andra arter, men det visste inte Linné, så även om hans indelning av människan i olika raser inte skulle göras idag betyder inte att den var ovetenskaplig i sig.

Jag tycker ett stycke från ditt inledande inlägg summerar allt ganska väl:

"This does not mean that everyone is the same, or that there is no biogeographic differentiation within our species. It means just that the effort to treat our own species taxonomically has considerably more social and symbolic than biological meaning."

Du påstår väl inte att japanens 'thing' är ett fylogenetiskt träd??
Samma gäller förstås om märkliga rön (som här att samer skulle vara närmast indier) skulle endast vara publicerade på svenska.

Den andra artikeln visar diagram där olika afrikanska populationer hamnar långt ifrån varandra i diagrammen. Det stämmer med vad jag skulle förvänta. Men liknande PC diagrammer visar de afrikanska populationer nära varandra, och det har jag svårt att förstå (nu har jag inte djupstuderat artikeln).

Jag tror inte att man kan rita filogenetiska träd för människor på samma sätt som för fåglar osv. Den tidigaste gemensamma förfader ligger nog inte så långt tillbaka för de flesta av oss (med undantag för indianerna).

Visst, människor koloniserade nya områden, skiljda av hav, öken eller höga berg. Men det var inte för särskilt många generationer sedan - i Linnés tids världsbild efter syndafloden. Människorna var alla släkt med Noah. Vad Linné gjorde för växter och djur var att katalogisera och namnge de arter som Gud hade skapat. I den världsbilden är det ett ganska dramatiskt steg av honom att dela upp den av Gud skapade människan i fyra arter. Konsekvenserna var inte så lyckade.

Linné talade väl aldrig om fyra olika arter, utan om fyra olika raser. Han skulle säkert vara en riktig PK-människa idag, då många på den tiden säkert skulle ha klassificerat t.ex. negrerna som tillhörande en annan art, närmare släkt med gorillor och apor än europeér.

Förmodligen på hyn bara, våra kaukasida drag kommer vi som draviderna att behålla

De finns bara tre egentliga raser, som inte har något med hudfärgen att göra

Kaukasid
Mongoloid
negroid


Indianerna i Amerika är en blandning mellan mongoloid och kaukasid. Vissa indaner ser mongoloida ut, vissa ser kaukasida ut. De finns t.ex vissa indanstammar i Mellan och sydamerika med armenida och arabiska näsor, samt ungefärligt utsennede med.
aboroginer och oceaner är negroider men av en annan typ än negrerna i sub- sahariska afrika.