Får polisen ljuga vid förhör?

Vid ett förhör, får en polis t.ex. påstå att den misstänktes "medbrottslingar" har t.ex. erkänt för att få fram ett erkännande, om dom inte har det? Lite vag förklaring kanske, men ni fattar nog

Vet inte vart jag läst eller hört det men tämligen säker på att de INTE får det. Har gissningsvis med Europakonventionens krav på en "rättvis rättegång" att göra. Förhoppningsvis kan någon annan hjälpa dig mer än jag.

Saxat från notisum.se

Rättegångsbalkens 23:e kapitel

"12 § Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften eller förespeglingar om särskilda förmåner, hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder. Den som höres må icke förmenas att intaga sedvanliga måltider eller åtnjuta nödig vila."

RB 23:12 § Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften eller förespeglingar om särskilda förmåner, hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder.

*edit* "pucktvåa"

Sedan hur det går till i verkligheten är en annan femma. "Dina polare har redan erkänt så det är lika bra du snackar" är väl ett inte ovanligt uttalande från den förhörande polisens sida. Likaså "om du erkänner så kommer du lindrigare undan" tillhör väl även det vanliga fraser.

Sedan är det ju så att även om polisen fått fram uppgifter genom olagliga metoder (lögner i förhör) så kan ju dessa uppgifter användas i en rättegång eftersom vi har vad som kallas fri bevisprövning i sverige.

Vi skulle införa litet regler som gör att sådana bevis inte får användas så kanske polisen här skulle ta sig i kragen och följa reglerna litet bättre.

Och vad baserar du det då? Sett mycket på TV?

Personligen har jag ingen aning om hur vanligt den här typen av beteende från polisens sida är. I amerikanska filmer ser man det ju hela tiden - antar att det är lagenligt i staterna. Kan inte minnas att jag läst omnågot uppmärksammat fall i Sverige där det har skett. Skulle det ske och man kan bevisa att så skett skulle det vara intressant att se vad Europadomstolen har att säga om saken. Tror Sverige skulle få duktigt med smäll på fingrarna. När polisen inte får agera på ett visst sätt och de därefter agerar just så för att få fram en fällande dom kan det knappast anses vara förenligt med kravet på en "rättvis rättegång".

Det är hyfsat vanligt att svenska polisen gör så.

De använder dock tekniker för att gå runt de värsta tjänstefelen. Ex bandar de inte förhöret när de säger något, ofta sägs det inte rent ut utan insinueras. Man får inte glömma bort ofta att polismannen som begår felet kan lätt glida undan genom att säga att han trodde att det var på ett visst sätt (ex att annan misstänkt erkänt).

Kort sagt, grisar flyger innan en polis åker på en sådan sak.

jag har haft några förhör på telefon med polisen och där rabblar dom upp saker som inte alls stämmer för fem öre, och drar någon jäkla historia som advokater i tv-serier gör, "du var på platsen och bevittnade slagsmålet och såg att person a såg person b". Fattar inte hur dom kan anta att jag var på ett ställe och påstå att jag såg saker som dom egentligen inte har en aning om.. Visst något annat vittne kanske såg mig på platsen men då borde polisen ändå fråga mig om jag såg något istället för att få mig att köpa deras historia.

Det är min uppfattning att Europakonventionens krav på ”fair trial” har väldigt lite att säga till om när det gäller förundersökningen. Ett undantag är sådana förundersökningsförhör som sker med barn och som tas upp på video, eftersom försvararen i detta fall skall ges möjligheten att genom förhörsledaren ställa motfrågor, annars anses det bryta mot rätten till motförhör.

Huvudregeln i Sverige är fri bevisföring och fri bevisvärdering. Därför skall i princip all bevisning i brottmål tillåtas, även sådan bevisning som tillkommit felaktigt. Det finns visserligen även här undantag, ett som kan nämnas är hur så kallad överskottsinformation får användas (Se Rb 27:23a). Däremot bör sådana bevis som tillkommit felaktigt värderas med försiktighet. Att bevis framtagna i strid med RB 23:12 värderas lågt av våra domstolar är givetvis något som polisen känner till och min uppfattning blir därför att de håller sig till reglerna. Att tjuvar, banditer och deras advokater hävdar motsatsen ligger i sakens natur.

Jag tror inte heller att Sverige skulle få duktigt på fingrarna. Europadomstolen har tillåtit anonyma vittnen under förutsättning att den nationella rättsordningen tillåter det, och eftersom vår nationella rättsordning tillåter bevis som tagits fram i strid med RB 23:12 är det min uppfattning det fall vi nu diskuterar borde tolkas på ett liknande sätt. Någonstans måste dock givetvis gränsen dras och förhör som uppenbarligen skett i strid med grunderna för vår rättsordning borde därför inte tillåtas, enligt Ekelöf kan därför utsagor som skett under tortyr förbjudas i våra domstolar.

sett för mycket på tv och film kanske... ?
polisen får inte "ljuga" vid förhör. självklart håller ju inte exempelvis ett förhör vid huvudförhandlingen där man fått den misstänkte att erkänna på grund av uppgifter som inte stämmer. det blir ju fetsågat direkt. alltså, det är inte som i Beck där gunwald kan stänga av bandet, luta sig över bordet o nita killen, o sen sätter på bandet. det funkar inte så, speciellt när man helst ska ha någon sorts vittne eller videofilmat idag när man genomför förhör. glöm inte att en misstänkt är ju bra mycket mer benägen att samarbeta om han/hon känner sig rättvist behandlat/bemött snarare än om han/hon blir bedragen och lurad. så polisen har ju allt att tjäna på att försöka vara så ärlig och rakt på sak som möjligt. sen förekommer det självklart tekniker för att lura ur erkännanden och dylikt ur den misstänkte, men har svårt att tro att polismannen "lätt" kommer undan med att ljuga och lämna felaktiga uppgifter till den misstänkte så som att "dina polare har redan erkänt" o sen hävda att han trodde att de erkänt. det låter ju helt absurt speciellt då man som förhörsledare ska ha läst på sig om de andra förhören för att få ett så bra underlag som möjligt inför sitt egna förhör.

äh, kan nog kort och koncist säga att polisen inte ljuger i förhör, dels för att de inte får det, och dels för att de inte tjänar något på det. skulle uppskatta det till väldigt sällan förekommande.

edit: notera dock att det inte är samma sak att undahålla information i förhör som att ljuga. att polisen håller på information är inte fel. bara en notering...

gäller även "12 § Under förhör må ej i syfte att framkalla bekännelse eller uttalande i viss riktning användas medvetet oriktiga uppgifter, löften eller förespeglingar om särskilda förmåner, hot, tvång, uttröttning eller andra otillbörliga åtgärder. Den som höres må icke förmenas att intaga sedvanliga måltider eller åtnjuta nödig vila."

Om man skulle sitta i en polisbil och de säger, lika bra du erkänner din kompis har erkänt. Alltså det är ej förhör just då.