Citat:
Kolla vilken sida som mest tenderar att använda sig av adjektiven...
Ursprungligen postat av stanislav
Det är fantastiskt att det inte finns en enda debatt i det här revisionistforumet som inte innehåller nedvärderande kommentarer. Vad känner alla adjektiven till? Är det det som kallas för seriös, "objektiv" historisk forskning? 
Men man kan jämföra det med två personer som skall gå genom ett regnvått fält. Nisse har på sig ordentliga gummistövlar. Kalle har på sig ett par tygskor. Efter fem minuter är tygskorna genomblöta och Kalle fryser ända in i skelettet. Men då Kalle tidigare har skämtat över Nisses "fiina bögstövlar" så kan Kalle inte under några som helst omständigheter medge att tygskor och regnvåta fält är en usel kombination. Och ju längre de går, desto mer angriper Kalle Nisses stövlar. Han försöker leda i bevis att att tyg i själva verket är bättre än gummi då vätan har lättare för att komma ut och att det därför är mindre risk för att man får fotsvamp. Kalle frågar dessutom ständigt vad den dolda agendan med stövlarna är.
Nisse är väldigt tålmodig, men till sist så brister det och han vrålar att gummi håller fortfarande vätan ute bätre än tyg, pappskalle! Då blir Kalle plötsligt väldigt känslig och fäller bittra krokodiltårar över Nisses okänslighet.
Så frågan är vem som inte hade något att bevisa, Nisse eller Kalle?