Hans Castorp ser sig nödsakad att säga som det egentligen är.

Intressant logik.

Påminner lite om en fyråring som har svårt att inte krocka med möblerna när han springer omkring i lägenheten och slår sig, och skäller ut matsalsbordet för att det stod i vägen. "Dumma, dumma bord".

Så jag tar det en gång till, så att till och med fyraåringar kan förstå: Om du ser en sak som du inte förstår dig på, då är det fortfarande saken det är fel på, och inte du själv som helt enkelt inte begriper? Som sagt, intressant logik.

Modern konst kan vara "svår". Men bara för att folk har svårt för modern konst, så är det inte konsten det är fel på, utan folk. All konst är inte för alla, precis som all musik inte är för alla. Jag har svårt för tex Celine Dion och Lordi, men det betyder inte att Celine Dion eller Lordi skriver obegripliga texter, utan för att den typen av text och musik inte tilltalar mig. Jag tycker inte att Celine Dion är dum i huvudet för det, det är helt enkelt bara inte min grej. Och så är det med all form av konst. Vissa uppskattar det, andra inte. Men bara för att man inte uppskattar det behöver inte det betyda att man måste förneka dess existensberättigande. Åt var och en efter behov, från var och en efter förmåga. Allt har sin plats, och världen är tillräckligt stor för att det ska finnas folk som gillar Markoolio och Rauchenbergs get med bildäck. Däremot kanske inte samtidigt, det finns faktiskt gränser för smak och fason.

Du har helt fel. Idiot. Du slår säkert din fru också.

Jag kan också intellektaulisera om saker och ting, det måste man nog göra och det har verkligen sin plats i civilisationen. Men det finns "konst"-uttryck som inte är värda att intellektualisera om.

Varför inte? För den som har sett tv-serien "Dexter" så framstår hans fotografiska tavlor av blodstänk som väldigt estetiskt tilltalande. Jag skulle köpa dom... Och vem vill inte bli förevigad som ett vackert lik? Det är tillräckligt provocerande för att kunna sälja.