Arenatråden

Men att riva Ullevi (den som Hällström brukar spela på) och bygga ny arena för IFK gör ju att den andra Ullevi kommer stå tom. Då kan man lika gärna riva den Ullevi som IFK redan spelar på?

Det blir ju politiskt självmord oavsett hur man gör, eller hur?

Givetvis ett bra område om man ska önska fritt men som Eagle är inne på alltför värdefull mark för staden att släppa numera.
Drömplatser är ju lätta att ha, rent placeringsmässigt ligger ju Ullevi perfekt, bättre än Gamla då kringytorna är större. Heden vore fint med men det lär vi kunna glömma även det.
Sedan kan man givetvis ha åsikter om varför Ullevi och Heden är så helig mark, man skulle inte ens behöva bebygga hela heden med en arena utan kunna använda Heden 1-2 samt isf delar av parkeringen och ha kvar Heden 3-5. Men det är ju bara drömmar.


Så är det, Ullevi måste ju rivas. För den pengen in kan man dels få en mer levande del av staden där och dels kunna finansiera eller åtminstone delfinansiera en ny arena som lever upp till dagens krav.


Nej, Gamla kommer inte stå tomt, det skall också rivas och marken säljas. Extremt förenklat så river man Ullevi först, får in den summan pengar och bygger en ny arena på exempelvis Kviberg. När den på Kviberg är klar säljer man marken där Gamla ligger, river den arenan med och drar in även dessa pengar.

Det är givetvis inte politiskt självmord att dra in massa pengar till staden samtidigt som fotbollsfansen blir nöjda och staden får en modern utomhusarena (nya Scandinavium blir den moderna inomhusarenan).
Det borde snarare vara ett politiskt genidrag.

Det största hindret är snarare att en del invånare kommer skrika om att man inte kan riva Ullevi för att man minsann var där och såg Bruce 85, Ingo 58 eller våra europatriumfer. Jag har också massa fina minnen från Ullevi från såväl massvis med fotboll, ishockey, konserter, speedway etc. men allt har sin tid. Vi rev liksom Gamla Gamla från 1916...

Vet inte vilken värld du lever i.
Utifrån en skattebetalares synpunkt så fyller Ullevi (den nya sin IFK spelar på normalt) ett syfte. Att riva den blir ett politiskt självmord med tanke på att den kostade 350 miljoner att bygga för bara 10 år sedan.

En "skattebetalare" ser inte problemet med den arenan eller varför ni skall ha en större, när ni inte fyller ut den ni just har "fått". En "skattebetalare" är dum i huvudet och resonerar inte som du och jag här, men det är så här det funkar när det blir politiskt.

Ja, det är möjligt.
Men som jag ser det kommer det vara lättare att riva den stora Ullevi, då den inte är nybyggd och man kan lägga fram ett resonemang att den spelat ut sin roll.

Allstå, jag förstår fullt ut hur du tänker. Jag har själv diskuterat i samma banor ang en ny arena för Hammarby sedan slutet av 90 talet. Men jag har lärt mig den hårda vägen att sådana här frågor är politiska, och då flyger rim och reson ut genom fönstret.

Aldrig att dom river eran nya fotbollsarena av ovan beskrivna anledningar. Vi behöver inte hålla med varandra, men isf tycker jag du är naiv.

Djurgårdare har blivit rövknullade av precis samma politiska anledningar. "Skattebetalare" hade ingen förståelse för att dom skulle ha en arena i sin egen del av staden, trots att driften för detta kunde gå ihop. Istället bokstavligen tvingade staden Dif till Bajenland mot deras vilja.

Yup, annars står vi väl där tillslut med en K-märkt betongkoloss.


Om man struntar i alternativkostnaden så visst, då är det idiotiskt att riva en arena som har 10 år på nacken, men det är ju idiotiskt att strunta i alternativkostnaden. Sedan hade naturligtvis inte GU rivits imorgon, saker händer inte över en natt, utan det kanske skulle dröja ytterligare 10 år eller mer.

Så vad skulle då alternativkostnaden kunna vara, höftar och säger ca 600-700 miljoner i förlorade intäkter i dagsläget, beroende lite på vad man hade använt marken till istället.

Ett aktuellt jämförelseexempel är Bussgaragetomten i Sandarna(en helt annan del av staden, men som sagt, ett aktuellt exempel), nu har kommunen tecknat avtal om 3 av 6 tomter för närmare 500 miljoner, så det borde bli runt en miljard i intäkter totalt sett till staden(och kommuninvånarna/skattebetalarna) från markförsäljningen där. Garagetomten är ungefär 3 hektar stor.

Alternativkostnaden är fiktiv och subjektiv och inget en skattebetalare bryr sig lika mycket om.
Jag köper ditt resonemang rakt ut, men det är inte så det funkar tyvärr.

Det är bara inse att ni kommer få spela på arenan ni har. Så länge ni inte fyller ut den, så kommer ni ha tunt med argument för att ni skall få en annan. Fiktiva alternativkostnader räcker inte långt som argument.

Fast politiker sitter inte för att ta populistiska beslut, dom skall ta kloka beslut så vad som händer med Ullevi återstår att se.

Det är inte många aktiva Djurgårdare som ångrar flytten till Tele2. Stadion var fin men fullständigt otidsenlig och en egen arena en orealistisk dröm.

Det är en helt annan diskussion. Staden svek djurgården på denna front utan att skämmas.

Har ingen tro att Göteborg stad resonerar annorlunda, speciellt med tanke på hur dom resonerade med sitt bygge 2009.

Som sagt är det ju naivt att tro att vi river inom ett par år, men om 10 år när det tidigast är dags har arenan stått i 22år, tomtmarken kommer vara extremt attraktiv och även om det som du säger är svårare att få en okunnig vanlig medborgare att förstå vitsen med alternativkostnaden.

Där får man givetvis visa "uträkningar för dumhuvuden" med att exempelvis en miljard kommer in och 400 går ut vid rivningen av Ullevi och Gamla Ullevi. Fattar inte folk det är det ju kört att bygga vad som helst på samma sätt.

Återigen, vi får inleda med att riva Ullevi, ta en del av den pengapåsen för marken och bygga nytt och sedan när den nya arenan står klar riva Gamla och ta den pengapåsen som då helt tillfaller staden. Det blir ju knappast en förlustaffär utan en riktigt bra affär.

Det finns ju folk som tycker vi skall ge tusan i att riva Scandinavium,Valhallabadet och inte bygga en ny "Lisbergshall" med då man anser att man har det bekvämt när man går med sitt företag till Scandinavium, motionssimmar i Valhalla eller inte bryr sig om något av evenemangen som behöver en "Lisebergshall". Man ska också minnas att det där är en bred politisk överrenskommelse, det är varken höger- eller vänsterblocket som fattat beslutet utan det går över alla sådana barriärer.

Sedan att folk inte fattar saker och ting är ju sant och att tro att alla skulle förstå ett sådant beslut må vara naivt men politikerna skall se vad som är bäst och framförallt ekonomiskt är detta ju en mycket bra affär. Det är liksom en del tjänster inom äldreomsorgen där...


Bygget 2009 var i det mesta Göran Johanssons verk, man kan som sagt säga otroligt mycket om den mannen men han fick saker att hända rätt snabbt. Det blev inte alltid helt korrekt, eller ens bra men det skedde. Så var det med Gamla Ullevi med.

Ibland kan det bli lite knasigt.
Skidhopparenan i Peyongchang i Sydkorea agerar fotbollsplan på sommaren men att flytta dit en fotbollsklubb kanske inte var den bästa planen.
https://www.theguardian.com/football/these-football-times/2017/apr/20/football-club-ski-jump-stadium-south-korea-winter-olympics
Hoppbacken vintertid: https://sv.wikipedia.org/wiki/Alpensia_backhoppningsarena

Frågan är om upplägget ändå inte är helt fel för en lokal klubb och att man använder plastgräs?
Skulle man bygga en sådan i t.ex. Åre så hade säkert inte Järpens IF i Div 3 tackar nej till att få spela där. Att flytta tex. Östersund dit hade däremot varit mindre smart.

Oklart om Lugnets hoppbacke i Falun är bättre för Falu BK än Kopparvallen.

Riva båda Ullevi o bygga nytt i Kviberg är ett intressant koncept men fördelen med Ullevi, speciellt när det gäller konserter är att den ligger så centralt o tillgänglig, speciellt när man har spelningar med runt 70 tusen i publiken. Hade varit en cluster fuck utan dess like att ha stora evenemang i Kviberg.

Men vem vet, den typen av riktigt stora konserter är helt utdöende nu.

Det jag riktigt ogillar med när man är i Stockholm o gå på konsert på Friends, Globen eller Tele 2 är att ta sig tillbaka därifrån, det är nästan alltid hemskt, trångt o jobbigt. När alla ska därifrån på Pendeltåg o Tunnelbana, till Kviberg tar man bara med 2(?) linjer med spårvagn.

Så enligt mig som bor i området runt GBG så är Kviberg ganska värdelöst för evenemang över typ max 2-5 tusen lr så.

Enligt mig borde man bygga en riktigt fin stor inomhus arena likt Friends, men mycket bättre på Ullevi tomten o riva Gamla Ullevi. Att det skulle vara en lyxig arena likt de i USA som kostar runt $1-2 miljarder är orealistiskt dock i Sverige.

Helt enig i att det IDAG vore en omöjlighet att smälla upp en arena för fler än vad PSA tar på Kviberg vilket jag nämnt beträffande när vi spelat träningsmatcher där.
Tanken med en arena på Kviberg är ju att denna kommer när hela området är mer utvecklat, det byggs ju där och lär inte direkt minska beträffande bebyggelse kommande åren heller.

Konserter med så mycket folk som Ullevi tar känns ju på utdöende ändå, vilka akter är det som fyllt Ullevi dom senaste åren där inte artisterna ifråga i praktiken är döda om 10år? Det ramlar inte direkt in nya akter som fyller upp på samma sätt.
Dessutom kostar Ullevi väldigt mycket att hålla någorlunda fräsch för att kunna hantera dylika folkmasssor.

Jag håller med om bekvämligheten lägesmässigt för arenorna i Gbg, att ha alla linjer på 5minuters gångväg från arenan är fantastiskt såklart men uppväger inte nackdelarna i min bok.

Sedan är väl inte Friends något att eftersträva, fördelen där är att man på en ny arena iaf har en riktig fotbollsplan och ingen plastaskit men det är ju tråkigt när arenan känns rätt öde t.o.m. med 25tusen på plats...