Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Så du tycker alltså att kritisk granskning är förkastlig? Det är ingen som dömer kvinnan som blivit våldtagen, men det är absolut inte oheligt att ställa följdfrågor i detta fall. Hon har ju agerat på ett sätt som är minst sagt avvikande för hur våldtäktsoffer brukar agera efter en våldtäkt. Dessutom har jag följt detta fall lite från insidan, min känsla är också att här ligger en hunde begraven någonstans. Kan inte riktigt sätta fingret på det men det känns som att alla fakta inte har kommit fram i ljuset här.
Och ja - för protokollet vill meddela att jag anser killarna vara kräk som förtjänar det värsta. Dock inte bara på grundval av denna våldtäkt.

Får man inte ångra sig eller? Och vadå sex, hon kanske inte kände för just SÅN sorts sex?

Och att de blev frikända betyder ju knappast att killarna inte betett sig som svin.

Du som har stenkoll, hur beter sig våldtäcktsoffer? förklara det för mig. Du får gärna förklara det för mig som om jag vore ett barn trots att jag är vuxen för jag vill verkligen förstå hur du menar på att ett våldtäcktsoffer skall eller brukar bete sig.

Nu tolkar du in saker som inte finns i mitt inlägg, det får stå för dig. Jag forskade i övrigt om våldtäkter och skrev en avhandling om två välkända gruppvåldtäkter när jag studerade juridik, så lite insikt i hur det fungerar har jag allt. Antagligen mer än 99,9% utav den mob som drog fram för att "manifestera".

Jag ser tvärtemot vad du tror upp till kvinnor, och det finns absolut inget försvar mot våldtäkt. Vad jag vänder mig emot är att man tar saken i egna händer och på så sätt försöker urholka rättsäkerheten för de två personer som faktiskt blivit frikända. Grabbarna är ärkeäkel inte tu tal om det, men man gör sig själv en otjänst och urholkar även rättsäkerheten för andra kvinnor som blivit våldtagna.

Vi kan inte med 100% säkerhet säga vad som hände ,därför är det bättre att fria än att fälla, förhoppningsvis gör hovrätten en annan bedömning och "grabbarn" få skaka galler.

Sverige är ingen faciststat och därför kan vi inte döma människor för att dom är omoraliska jävla svin. Det här har tagit alldelles förstora proportioner.
Vi har å ena sidan två sviniga grabbar och en psykiskt instabil tjej som tidigare idkat könsumgänge innehållande våldsinslag och förnedring.
Rent hypotetiskt: Vad är det som säger att de inte kört på som vanligt och att hon sedan fått ett utav sina sammanbrott?

Jag tycker väldigt synd om henne då hon lider av mental ohälsa och uppenbarligen inte mår bra, det kan i övrigt försvara hennes irrationella beteende efter den påstådda våldtäkten.

Vad jag begär är lite återhållsamhet tills fakta ligger på bordet, vad händer om hon kliver fram om tre år och säger att hon ljugit? Glöm inte bort att hon defacto lider av psykisk sjukdom.
Det om något skulle förstöra för andra kvinnor att få upprättelse efter en våldtäkt, och har man sedan manifeterat och hart när korsfäst "grabbarna" så lär det knappast bli bättre, eller hur?

Det är väldigt viktigt att skilja på vad som är ett svinigt beteende och vad som är våldtäkt. Grabbarna har betett sig som svin, men är i lagens mening oskyldiga. Om domen överklagas och de då blir fällda hamnar saken i ett annat läge.

Edit: Läs Xallos inlägg, det är en bättre förklaring än min.

Fast även om det nu inte var en juridisk våldtäkt så kan vi väl alla hålla med om att snubbarna handlat riktigt vidrigt. Därav är det ju inte hela världen om det får lite skit från folk.

Då ligger de flesta killarna i Sverige ganska risigt till. Samtliga av oss har nog vid något tillfälle i livet betett oss på ett olämpligt sätt när vi umgåtts med damer.

psykiskt instabil tjej? det får du sanerligen utveckla om du tar det som ett argument. Tycker inte du att kvinnan granskas och smutskastas i rätten medans de två kvinnohatarna inte granskas speciellt nämnvärt. Dessa herrar är i mitt tycke psykiskt sjuka men nämns det någonsin? De visar ett kvinnoförakt utan like, du och många fler kallar dessa för svin,skit mm men det är fortfarande kvinnans leverne efter våldtäckten som gör dig tveksam till att det skall ha begåtts något övergrepp överhuvudtaget. hur tänker du?

Vad menar du med olämpligt? Typ nypit en i stjärten-olämligt eller gangbangat en redlös, psykisk instabil brud och sen hånskrattat och kallat henne gänghora-olämpligt? Om det är det senare förtjänar du också lite skit.

*kortade ner inlägget...

Bra inlägg xallo!
Moral är en sak... sanningen och i slutändan det juridiska beslutet är inte minst... lika viktig.

Tacka f-n för det när han blir utsatt för ett förtäckt mordhot av en galen lynchmobb.

Man kunde väl önska - för att sådana som du skulle lära sig - att han gjorde en polisanmälan om just mordhot mot mobben. Även om inga bevis finns så kan han ju alltid säga att han skakade i hela kroppen och spydde efter övergreppet.

Att det sedan inte räcker till fällande dom i tingsrätten gör ju inte att det inte i verkligheten var ett mordhot, utan vi som ogillar lynchmobbar kan uppsöka dig och M*** och skrika utanför era fönster (med uppenbar självironi) att ni inte kan mordhota när ni dör. För ...


Och här gick man liksom och trodde att vi levde i ett civiliserat samhälle som kommit en bit från medeltiden, och där rättssäkerheten stod högt i kurs och folk hade nog med vett i skallen för att förstå vikten av att behandla rättsligt friade som oskyldiga.

Ska det verkligen vara så svårt att fatta att det är för de oskyldigt anklagades skull som det är viktigt att betrakta alla som frias som oskyldiga och behandla dem därefter även när man är upprörd?!

Nope, inte gangbangat och kallat henne för gänghora men utnyttjat situationer och känslor på ett mindre bra sätt.