Citat:
Ursprungligen postat av Fennicum
Du får leva med att det även fortsättningsvis kommer finnas skanderande skockar med plakat utanför valfri tingsrätt efter att Aftonbladet skrivit lite artiklar. Stöd för båda fenomenen hittar du i lagen. Uppenbarligen har du problem med detta då du ojar dig över "opinionsyttringar" och hur detta [sic] påverkat hovrätten.
Till saken hör ju att detta är ett extremt fall och att det därtill är en helt ny typ av fall. Kännedomen om detaljer i målet och aktivismen knuten kring frågorna är unika, och detta beror i många avseenden på internet. Här kan man ju spekulera om möjliga åtgärder, men jag anser det hursomhelst är eftersträvansvärt att opinionsbildningar följer en satt demokratisk ordning. Detta betyder att det är den lagstiftande makten som skall påverkas av demonstrationer, inte den dömande. Den ökande transparens som rättsväsendet nu genomgår är inte odelat positiv. Det finns trotts allt en anledning till att man måste gå på universitet för att praktisera juridik.
Citat:
Att du identifierar dig med de tilltalade borde vara uppenbart även för dig själv av dina svar att döma. Vidare verkar dina åsikter överrensstämma i stort med åsikterna hos en viss Björn Sandin.
Han är försvarsadvokat. Det är knappast underligt att vi har samma syn på det juridiska sett till att vi har samma utbildning. I övrigt pratar du strunt. Identifierat mig på vilket sätt? Du menar att jag likt de tilltalade blir åtalad för att jag gillar att sätta på fulla småflickor? Hur kommer du fram till det.
Citat:
Det där är din tolkning. Medvetenhet om medieintresset är en lite mer jordnära förklaring.
Jaha så det är en slump att det ALDRIG varit en faktor tidigare? Häpnadsväckande okunnigt. Du menar att en insikt hos cheferna på HovR om att man helt plötsligt skall börja förklara sina domar pedagogiskt är sprungen ur någonting annat än en oro för hur rättsväsendets domar uppfattas? Och om man nu har en sådan oro - är det inte rimligt att dra slutsatsen att man faktiskt blivit påverkad av kritiken mot rättsväsendet?
Citat:
Att påstå att hovrättens tolkning av lagen skulle ha färgats av Aftonbladets skriverier är ett befängt påstående. Enda skillnaden mellan tings- och hovrättens bedömning är att i den senare instansen bedömdes de tilltalade ha förstått vad de sysslade med. Som en tidigare skribent skrev är det skönt att se att en svensk rättsinstans äntligen bedömde män som kapabla att förstå innebörden av sina egna handlingar.
Hovrättens ledamöter existerar inte i ett vaakum. Det är klart att de läser tidningen och påverkas av debatter. Huruvida detta specifikt har skett i det här fallet vet jag ej och har ej heller påstått.
I övrigt där är trams. Insiktsuppsåtet är knappast något normaltillstånd vid andra brottstyper. Varför tror du man täcker upp med culpösa underkategorier? Eller menar du att varje gång någon döms för vållande till annans död istället för mord så är det en förminskning av den könskategorins förmåga att förstå sina egna handlingar?
Skillnaden mellan HovR och TR är att HovR gör en mycket anal juridisk bedömning sprungen ur möjligheteten att betrakta uppdraget att ENDAST pröva frågan om skuld på ett mycket smalt sätt. Det gör de visserligen rätt i, det är stödet för kvinnans version som skall bedömas. Tyvärr gör en mycket underlig värdering av dessa stödbevis och exkluderar en hel del motfaktum. Kan dock bero på en dålig försvarsinsats.
Citat:
Ja det är säkert möjligt, men domen har ingen principiell betydelse i det avseendet. Vi får väl avvakta och se vad Högsta domstolen säger om ännu en rond. För dagisfrökens skull hoppas jag att de avslår, men om det skulle bli ännu en rond lär de främst ta ställning till huruvida männen verkligen förstod att de våldtog henne eller inte. Skulle bli det möjligtvis mest udda vägledande avgörandet på länge...
Nej, det är en ren bevisvärderingsfråga. Jag tror att utrymmet att få saken prövad i HD är liten.
