Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag menade snarare att det faktiskt fanns en anledning till att hon anmälde dem nu TROTS att de hade haft sex tidigare. Jag var ironisk. De kände varandra, hade gjort det förut. Hon har inte anmält dem tidigare men gjorde det nu. Det stärker hennes version av vad som hänt enligt mig. Jag kanske uttrykte mig lite konstigt.

Mer om denna insideinformation, finns det att tillgå?

Stämmer bra, problemet är att det inte är juridik när det tolkas av lekmän utan subjektiva tolkningar med basis i den egna självbilden.


Men om hon nu har haft sex med dessa två ett oräkneligt antal gånger med trekanter och våldsinslag som stadigt förekommande företeelser.


En orsak kan ha varit hennes labila psyke och att hon helt enkelt bröt samman eftersom hon tillslut insåg vad hon höll på med.


Yttre påverkan från människor med en egen agenda.


Det tror jag inte, däremot har jag forskat kring våldtäkter och även skrivit en avhandlig kring ämnet på Juridcum.

Varför tror du blint på hovrätten trots att domen utelämnar en hel del fakta?

Jag vet inte om du kom in i tråden nyligen, men för mig, som "känner" tjejen. (Jag känner henne inte, jag har bara sett henne i action, osmakligt klistrad på min kompis som hon inte känner, ett par timmar efter att hon haft en trekant på toaletten med de dömda. Detta efter att både han och jag blivit varnade av en ytterst välvillig insatt, att hålla oss ifrån henne, eftersom hon är ett psykiskt labilt bekräftelsevrak, som knullar runt med allt som vill ha henne.)

Oj, lång parentes där, men tillbaka till din fråga: Ja. Det står mig inte HELT främmande att även hennes bägare kan rinna över.

Jag motsäger dig inte. Du ställer en rimlig fråga och jag ger lite inblick i vilken sorts tjej du ställer frågan om. Ja, jag vet att jag begår PK-självmord genom att säga detta. Men alla är inte så balanserade och så "hela" att alla val är rationella.

För det första är min uppfattning att sms-tafiken inte kan tillmätas någon avgörande betydelse och de tilltalade har lämnat en trovärdig förklaring på både innehåll och utformning av meddelandet.

Sen till själva huvudfrågan, det må vara så att det ligger i farans riktning att hon är trovärdig. Men min uppfattning är att hon i relation till de tilltalade och den övriga bevisningen inte ger ett så pass mycket mer trovärdigt intryck att det skall räcka för en fällande dom i brottmål.

Själva fundamentet i en rättstat är att man avhåller sig från godtyckliga bedömningar och att det skall ställas höga krav på bevisning för att en person skall dömas. Jag anser att man satt bevisribban på en för låg nivå i detta fall.

Du får inte glömma att tacka hovrätten som gjorde en samlad och korrekt bedömning av det här rättsfallet.

Ja varför är en del killar så där att de måste stoppa in kuken i alla hål de ser. De hade mått fan så mycket bättre om de hållt sig ifrån henne, det är helt klart. Men det faller på att de inte verkar kunnat ta reda på sig själva och bete sig som folk. Ja är man dum så går det så där. Maken till idiotkillar har jag aldrig varit med om. Men det finns antagligen fler.

Det visar sig, ska träffa informatören under veckan. Utan medias kraftiga påtryckningar hade detta aldrig skett. ALDRIG

Jaa tänk om idioterna hade använt hjärnan innan de knullade och slog. Om de nu har nån? Verkar inte bättre än att de är utan. Nu sitter de i fängelse snart också. Kanske de lär sig att tänka sig för en annan gång.

Ja det var juh verkligen första gången dom gjorde så på tjejen

Möjligheten för åklagaren/staten att överklaga en tingsrätts friande dom till hovrätten utan att nya bevis tillkommit och där få en fällande dom innebär väl att "gärningsmannen" vid brottstillfället skulle besitta en djupare juridisk kunskap än tingsrätten?

Det där förstår jag inte faktiskt. Det är nog för att jag inte är jurist kanske.


När vi sopar ihop smulorna har vi ju bara hennes samtal till 112, samtal med polis på plats osv att gå på. Hon har uppenbarligen gjort det intrycket ( i alla fall på HovR) att hon blivit våldtagen. Den intressanta frågan är ju varför (i min värld i alla fall) varför TR:s bedömning så gravt skilde sig från hovrättens.

Jag har min teori kring detta men den är enbart spekulativ och substanslös egentligen så den besparar jeg Dig.


Ok. Du kan tycka det men jag förstår faktiskt inte varför? Det hela verkar ju (för en lekman) vara frågan om vem man tillmäter trovärdighet? Skulle hon vid varje enskilt tidigare tillfälle hon haft sex med dessa pojkar gåt them med denna typ av skador och sedan liknöjt låtit sig bjudas på drinkar på SC för att ånyo åka hem med pojkarna?

Vägrar kalla dessa kreatur män.