Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Som jag förstår det bygger domen på några få, men viktiga saker.

För det första vidden av skadorna. Båda parter medger att de har haft sex med våld och förnedringsinslag tidigare, och båda parter medger också att tjejen inte haft några skador efter dessa tillfällen. Nu har hon svullnader, rodnader och sprickor i princip överallt.

Hon anmäler också våldtäkten så gott som direkt efter hon lämnar lägenheten, vilket också stärker trovärdigheten.

Lägg därtill SOS-samtalet, som ingen här har hört, men som enligt HovR visar på hur uppriven och skakad hon ska ha varit, polisens vittnesmål samt vännen hon pratade med.

Att tro att hon fabricerat ihop den här historien är bara löjligt.

I tingsrätten valde man att "tro blint" på killarna. Att de "tror blint" på tjejen är dessutom ett ganska löjligt påstående när man läst både tingsrättens och hovrättens dom och den bevisning som redovisas.

Enligt mitt förmenande är domen lite märklig då den saknar många viktiga inslag som talade för de tilltalade. Bl.a. så anses det styrkt att AJ fört in en fjärrkontroll i MV slida och anal trots att det vid den tekniska undersökningen av fjärrkontrollen inte kunde hitta några spår av besudlingar. Vidare så nämns inget om de lösnaglar som målsägande påstått sig ha tappat i samband med motståndet men inte kunnat hittats. Jag tycker även att det är märkligt att sms-trafiken enligt HovR styrker att JK och AJ insett att de utfört något otillbörligt mot MV den aktuella natten. Slutligen nämns ingenting om det påstådda blåsjobbet som MV skulle utfört på en av de tilltalade på morgonen efter det påstådda övergreppet. HovR väljer även att inte kommentera de instansade bokstäverna SEX som MV hade på ena skinkan och som inte kunde förklara när eller varför detta uppkom.

HovR har skrivit en usel dom som lämnar många frågetecken och något PT lär inte grabbarna se röken av.

Var det inte så att hon ringde flera personer som inte svarade, sedan svarade en vän som inte var hemma för tillfället och det var denne vän som sade åt henne att ringa polisen istället?

Som det sades tidigare i tråden, hade det ens polisanmälts om någon av de hon ringde före SOS hade sagt "kom hit och slagga" eller dylikt? Fast det är ju bara spekulationer, men däremot ringde hon ju runt innan hon ringde polisen. Vännen sade väl även i sitt vittnesmål att hon brukade ringa och vara upprörd sent på nätterna?

Telefonsamtalet till larmcentralen har inte tagits upp som bevis innan.

Det hänvisas till rimligheten i att de åtalade inte/enbart delvis kan redogöra förr uppkomna skador, att alla tre sagt att inga skador uppkommit vid tidigare tillfällen.

Detta är inte att lita blint till målsäganden, dessa erfarna yrkesutövare har helt enkelt fått lite nya bevis och kan därmed lättare avgöra vad de anser vara mer trovärdigt.

Allt detta tycks mig helt rimligt, men jag håller med föregående postare om att om nu detta med fjärrkontrollen inte kunde styrkas tekniskt(vad jag förstod har man dock inte testat den utan bara tittat på den, stämmer det?) är det ytterst skumt att det tas med. Å andra sidan har jag ju inte alla fakta här på mitt skrivbord.

Ja, speciellt när de blir dömda för saker som den tekniska bevisningen motbevisar på grund av hennes beteende hos polisen?

Nu, lille vän, får du förtydliga dig.

Nja. Du behöver inte tro på någon av dem för att fria.

Jag ser heller inte hur det är löjligt att påstå att de tror blint på tjejen. I domen står det fastlagt att hon försökte komma loss, att fjärrkontrollen användes etc etc. Allt detta är tjejens version. Ingenstans(?) ifrågasätts hennes version. Det kvalar som "tror blint på" enligt mig. Men det är en definitionsfråga och jag är helt med på att alla har olika syn på saken.

Jag är inte alls missnöjd att miffona hamnar bakom lås och bom.

Härligt med lite förnedring? Jag trodde att du stod på flickans sida och inte grabbarnas Kalla mig lille vän, vafan

Ok, men här kommer det som jag tänkte på:

"Genom MVs uppgifter finner hovrätten styrkt att AJ och JK - sedan det inledande skedet passerats - förgripit sig på MV [...] För AJs del tillkommer även att han fört in en fjärrkontroll i MVs slida och analöppning på det sätt som åklagaren påstått"

Just det där med fjärrkontrollen var väl motbevisat i och med den tekniska bevisningen?

Sen är det genomgående i domen "genom MVs uppgifter" snarare än "vilket kan bevisas". Det är nog det som jag reagerar mest på.

Att de är dömda struntar jag, det är själva domen som jag tycker är konstig. Förstår du hur jag menar?

Läs om läs rätt

Alltså, det här med fjärrkontrollen har jag stört mig på hela tiden. Hur kass var den här förundersökningen egentligen? Det är väl ingen som har en fjärris hemma? Man har ju DVD-fjärr, TV-fjärr, Stereofjärr.. Fan, vissa har ju fjärr till sin säng

Stod det inte typ "vid närmare titt hittade man lite besudlingar på fjärrkontrollen, men inget som styrker tjejens story"(jättefritt citerat). Kontrollerade dom en fjärrkontroll? Fanns det fler? Hur visste dom vilken dom skulle kolla?

Sen lösnaglarna. Ja, svårt att städa bort...

Hon har skador på underlivet, men vi hittar inga lösnaglar... hmm, hon måste ljuga. jeez..

Med tanke på att det gick en avsevärd mängd timmar mellan händelsen och gripandet av männen kan de ju mycket väl ha gjort sig av med den fjärrkontroll som användes. De har haft god tid på sig att undanröja eventuella bevismaterial samt prata ihop sig så att deras utsagor ska överensstämma.