Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Detta ter sig som en väldigt provocerande replik, och jag förstår att ni reagarar mot sälslaktarn.
Jag är dock av uppfattningen att det är bevisat att de här killarna är avskum.

Det är farligt att ha så stor respekt för rättsväsendet att man inte kan tro att nån som inte kan dömas pga svag bevisning inte förtjänar fängelse. Jag säger inte att ni borde hålla med mig men jag tycker min åsikt är legitim.

I mitt andra hamland Brasilien skiljer sig rättsväsendet som ni säkert kan lista ut en hel del från vårat här. Där kan en person begå brott utan att dömas bara pga dennes sociala status, medans en polis kan avrätta en annan direkt på gatan alla judge dredd på samma premisser.

Jag säger inte att våran domstol skall döma dem för att de är avskum. Jag menar bara att jag inte tänker vara ledsen om de blir dömda; Tvärtom får det gärna vara på lösa grunder så att det svider rejält!

Den 19-åriga kvinnan tittade på sitt målsägarbiträde Elisabeth Fritz, skakade på huvudet och reste sig.

Hon tog sin bruna skinnhandväska under armen och lämnade salen.

Det kanske bara är jag, men det där är typiskt tonårsbeteende som säger "nu har de kommit på mig, jag demonstrerar genom att gå härifrån" snarare än att hon blivit ledsen för att hon blivit emotsagd. Jag menar, har hon gått igenom allt detta utan att bli emotsagd tidigare? Eller?

Hjälp.

Hon känner sig utsatt, får en jävla taskig remark som antyder att hon skulle vara alkis.
HUR TYCKER DU att hon skulle ha reagerat? Tagit upp en plunta ur väskan och börja smutta?
Hon sitter där, utsatt, och det ENDA HON KAN GÖRA är resa sig och på så vis stumt förklara:
-Nej jag kan inte tolerera detta. Detta var droppen...

Jag vill höra ditt alternativ på bra move, i ditt alternativa universum.

PS har du varit i en rättssal nån gång? Hon är där i egenskap av brottsoffer och blir fullkomligt överkörd av försvarsadvokats-tölparna. Har all förståelse för att hon måste markera övertramp!

vad heter flickan som blev våldtagen...
finns bild...

Hon kan väl bara svara nekande på frågan?

Jag har varit närvarande vid massor av förhandlingar. Det känns inte som ett produktivt och moget beteende att bara resa på sig och gå, oavsett hur illa underbyggd och förolämpande frågan är. Det är ändå upp till rätten vilka frågor som ska godkännas, inte målsäganden. Eller förespråkar du en annan ordning?

Hjälp.

Hon känner sig utsatt, får en jävla taskig remark som antyder att hon skulle vara alkis.
HUR TYCKER DU att hon skulle ha reagerat? Tagit upp en plunta ur väskan och börja smutta?
Hon sitter där, utsatt, och det ENDA HON KAN GÖRA är resa sig och på så vis stumt förklara:
-Nej jag kan inte tolerera detta. Detta var droppen...

Jag vill höra ditt alternativ på bra move, i ditt alternativa universum.

PS har du varit i en rättssal nån gång? Hon är där i egenskap av brottsoffer och blir fullkomligt överkörd av försvarsadvokats-tölparna. Har all förståelse för att hon måste markera övertramp!

Hon kan väl bara svara nekande på frågan?

Nej, hon kunde inte svar på frågan, det var under slutpläderingarna som försvarsadvokaten hävdade detta och hon gick.

Däremot hade hon redan tidigare fått frågan under förhör i rättegången:

" När 25-åringens advokat Björn Sandin nämnde att kvinnan ska ha druckit även efter hon hade sex med de två åtalade männen blev hon väldigt upprörd.
Hon har tidigare nekat till dessa uppgifter. När Björn Sandin tog upp det igen fick kvinnan nog. "

Jag med skulle ha rest mig och markerat att advokaten gått för långt, när han fabulerade ihop sin egen version av kvällen för att skydda sina klienter.

Fabulerade han ihop det? Om han inte ska få säga någonting annat än det hon sagt under rättegången fanns det ju ingen anledning till slutplädering eller ens rättegång överhuvudtaget. Är det inte upp till advokaten att lägga fram sin sida, åklagaren sin och sedan låta nämndemännen avgöra? Så trodde jag det gick till, inte att man frågar målsägaren hur det gått till och sedan nöjer sig med det.

Ordet fabulera betyder bl a att hitta på/brodera/skava.
Och det är ju det som försvarsadvokaten gör, när han hävdar något som varken målsägande eller de åtalade verifierar eller har stöd för bevismässigt eller något annat vittne har uppfattat. Han gissar, använder sin fantasi för att bygga upp ett scenario. Utifrån många möjliga.

Dessutom skrev jag inte vad man får eller inte får framföra under en svensk rättegång i det styckte som du reagerade på. Jag skrev den meningen utifrån hennes reaktion, hur jag skulle ha reagerat i hennes situation. Precis som någon annan gjorde tolkningen att hon skulle ha blivit ertappad (trots att hon redan blivit utfrågad om det).

Även om jag håller med om att han på sistone har stått för mycket svammel så har han ändå bidragit betydligt mycket mer till tråden än idioter som t ex radhusbiff, som bara har klämt ur sig intetsägande oneliners.

Men det är klart, vill ni ha en tråd som bara handlar om hur skyldiga och genomvidriga de åtalade är samt klämkäcka kommentarer om att de minsann ska få pisk, så visst, go for it.

Herregud, att sitta och läsa alla dessa påståenden och lögner gör så man baxnar. Har nu ägnat 2 timmar att plöja igenom denna gigantiska tråd och kan bara kommentera följande.

Jag jobbar inom rättsväsendet sedan 25 år och har sett dessa fall komma och gå år efter år.

För det första, ingen kvinna eller man (brottsoffer) reagerar lika. Så är det bara.

För det andra, gärningsmän med bristande moral och etik slipper ofta straff pga bristande bevisning, just i dylika fall är det otroligt svårt att bevisa skuldfrågan och det är kärnpunkten.

För det tredje, talade med en kollega som har insikt i fallet som just varit upp i HovR och han sa att även om man vill och vet att pojkarna har gjort sej skyldiga till brott så är det svårt att fälla med bristande bevisning. Vad som han tyckte var onekligen klart är att samtliga inblandade mådde mycket dåligt och har även innan allt detta skedde mått väldigt dåligt psykiskt. Flickan har påvisat stor brist på omdöme och pojkarna har visat på stor brist på empati och mänsklighet. Det visar handlingarna som skedde under natten.

Slutligen, mayito, du är den största BS jag någonsin stött på. Din tes 2.0 är HELT felaktig och saknar grund, TOTALT.

Att du sedan påstår att du VET hur kvinnor fungerar är nog det mest idiotiska jag någonsin läst, än värre när du påstår att du intervjuat flertalet brottsoffer. Om det funnits någon sanningshalt i det du skrivit skulle du veta att INGET brottsoffer reagerar på samma sätt som något annat. Dina många timmar dagligen att försvara dessa ynglingar visar bara att du inte har ett jobb, sällan är utanför dörren och har alldeles för mycket tid över för ditt eget bästa.

(Ursäkta alla stavfel etc men jag är lite jäktad).