Citat:
Ursprungligen postat av Mayito
Jag hänger inte alls med. Ibland är domarna tre sidor långa, ibland 30 sidor. En domstol kan när som helst välja att ge utförliga motiveringer - eller inte. Jag har läst domar där domstolorna stannat när de ansett att det fram till en viss punkt inte längre är ställt bortom allt rimligt att mannen är skyldig och slutat skriva trots att mängder av omständigheter återstod att redogöra för. Andra domstolar har skrivit långt bortanför denna gräns. Visst, längd innebär inte ökad tydlighet men jag tycker att domstolarna iaf borde ta sig mer tid att verkligen behandla så mycket de kan.
Jag har garanterat läst fler domar än dig och det förekommer inte att man skriver 30-sidiga domskäl för att behandla skuldfrågan enligt ett brottsrekvisit i tingsrätter. Försök den med någon annan. I de fall domarna är 30 sidor så är det a) sakomständigheter/vittensmål b) andrahandsyrkanden eller mest sannolikt c) olika instansers behandling som har påverkat längden. Du måste gå i skolan 4.5 år samt ha minst 3 års praktik för att ens komma i närheten av domskrivande. Det är en högst formaliserad process som är allt annat är godtycklig i sin språkliga behandling. Vad du tycker har ingen förankring i verkligheten. Domstolarna KAN inte och SKA inte behandla någoting mer än skuldfrågan, och domen mot Stureplansprofilerna i TR är ett välskrivet typexempel. Eller hur menar du, rent konkret, att den skulle varit annorlunda?
Citat:
Jo, det var ju förhör också som matchades mot diverse teknisk bevisning och så lades fallet ner. Det är viktigt att påpeka här att 21-åringens skuld i det hela är i det närmaste noll man kan komma. Polisen tror på honom när han berättade att han lämnade lägenheten efter en kort stund. Och 21-åringens del i denna historia måste vi ta med oss i minnet till nästa punkt.
Vi kan väl även konstatera att det återigen är samma 21-åring som hamnar i ett läge där det finns utslagna brudar, nattklubbar och tvivelaktiga sexuella handlingar. Jag vet inte vilken livsstil du tycker är norm, men det är ju inte direkt vad jag skulle kalla för sunt. Och kanske - bara kanske - skulle det ha varit klokt av vår 21-åring att rannsaka sig själv och försöka sig på att leva lite sundare efter den första näsbrännan.
Citat:
Ok, jag är däremot inte särskilt impad av tingsrättens dom. Orsaken är just kompromisskrivningen när det ändå stod klart det skulle bli en friande dom. Den typ av handlingar du betraktar som avskyvärda måste väl i konsekvensens namn bedömas på samma sätt under hela deras KK-förhållande? Det är detta jag har invändningar emot.
Vaddå kompromisskrivning? Du menar att TR har någon slags skyldighet att få den åtalade att framstå i god dager även om de objektiva förutsättningarna saknas? Ska TR inte redovisa att flickan varit halvt sönderslagen? Skall TR inte redovisa att vissa delar av männnens förklaringar brister? Skall TR inte redovisa att flickan varit skitfull?
TR räknar upp ett antal faktiskt omständigheter - fullt bevisbara. Deras s.k KK-förhållande är inte i närheten av att vara fullt bevisbart. Det är ett motfaktum som försvaret har lämnat. TR nämner mycket väl att det funnits samtycke till en början och att det funnits en tidigare relation, och ger detta betydelse genom att målsäganden styrker relationen. Men detta förändrar ju inte i sak att målsäganden faktiskt har utsatts för grovt våld, och att männen, uppsåtligen eller genom oaktsamhet orsakat detta våld. Att detta konstaterande inte räcker för en fällande dom betyder inte att TR på något sätt behöver linda in de övriga sakomständigheterna.
Dessutom har jag svårt att se vad du vill komma fram till - även enligt den gynsammaste tolkningen av männens version så framstår de som idiotiska svin som inte haft en jävla aning om hur man beter sig.
Citat:
Jag tycker helt enkelt att våldshandlingarna inte används på ett schysst sätt mot killarna av tingsrätten. De får sota för den sex de haft - inte för de brott de begått. Detta måste tingsrätten haft klart för sig.
Männen blir ju friade. Att media spinner loss är knappast tingsrättens fel. Änvänder våldshandlingarna på ett schysst sätt? Eh? De har ju inte kunnat bevisa att deras version av det inträffade stämmer och varför skall då tingsrätten ge den ytterligare validitet? Tingsrättens resonemang tar ställning till hållbarheten i målsägandens utsaga, och bedömer den som bristande. Däremot finns det vissa uppenbara inslag som inte kan bortförklaras. Men det är inte TR:s jobb att utreda ifall de har kommit till så som de åtalade hävdar, utan enbart att utreda ifall det går att bevisa att de kommit till exakt så som målsäganden hävdar.
Citat:
Detta samtidigt som de märkliga omständigheterna som talar mot tjejen visserligen används för att sänka själva åtalet men skrivs ut i domen så att de knappt märks och inte ska verka så försvårande för tjejen. Detta är ju en förklaring till att vanligt folk har svårt att läsa den här domen. Folk läser ju en fällande dom...
Ännu mer förvirrat, det finns ingen anledning för rätten att lista de märkliga omständigheter som talar mot målsägandens version i några som helst andra avseenden än att bedöma relevansen för uppfyllnaden av brottsrekvisiten för våldtäkt. Att hon har haft trekant med männen eller halva Stureplan spelar ingen roll. Möjligen har media en skyldighet att inte göra en jättegrej av en dåliga kvinnosynen bland män på Stureplan men det är ju inte det som du kritiserar.
Citat:
Jag ser gärna att hovrätten sätter en egen rubrik typ: "Flickans tillförlitlighet" och sedan noga går igenom samtliga punkter där tjejen ändrat sin ursprungliga berättelse till att den mer liknar killarnas och drar in alla kända fakta och resonerar kring dessa.
Du verkar som sagt väldigt liten kunskap om hur det går till i en hovrätt och vad som är relevant i en domstolsförhandling. Det som hovrätten bedömer är ifall det har begåtts något brott. De inblandades goda namn och allmänna vandel är av totalt ointresse. Det har ingen relevans i bedömningen om det har begåtts något brott. Målsägandes uppgifter åläggs naturligtvis en bedömning ifall de kan läggas till grund för en värdering av åtalet. Bedöms de som icke tillräckligt tillförlitliga så kommer männen att frias. Men rättsintyget om skadorna är fortfarande lika sant. Och helt ärligt, det är ingen smickrande läsning helt oavsett om hon bad om det eller ej.
Citat:
Det är nämligen fullt möjligt att göra så. Och gör man det är jag övertygad om att hovrättens dom blir mer pedagogisk än tingsrättens.
Nej, det är inte alls fullt möjligt att göra så. Att förklara sammanhangen och ge de inblandade moralisk upprättelse är en uppgift för media. Inte för rättsväsendet.
