Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag blir väldigt stärkt i min uppfattning att åklagaren istället borde ha satsat på "sexuellt utnyttjande" enligt BrB 6:3. Känns nästan som att det är precis det som TR antyder när det skriver passusen om att MV varit i "social beroendeställning" till AJ och JK.

Vidare är jag inte alls nöjd med inkonsekvensen i TR:s resonemang vad gäller alkoholgraden och deras antydan till möjligheten att hon kanske inte varit nykter nog att säga ifrån. Hur kan hon då varit tillräckligt nykter för att delta frivilligt? Här torde åklagaren ha en möjlighet att överklaga och gå på en linje om om att männen använt sig av hennes "hjälplösa tillstånd". Men även här hade det ju såklart varit bättre om åtalet varit enligt 6:3 och inte 6:1.

Och efter att ni läst igenom hela domen tycker ni att de är lika "skyldiga" då?

Men om vi skulle döma efter effekterna och inte uppsåtet så skulle vi hamna i en fullständigt galen situation.
Låt säga att du knuffar till mig för att jag står i vägen. Jag ramlar, slår huvudet i trottoarkanten och dör. Enligt ditt resonemang ska du då dömas för mord, eller dråp, är det rimligt tycker du? Vi skulle då behöva bortse från att du varken ville eller förstod att din knuff skulle döda mig...

Du misstar dig om du tror att jag försöker släta över vad killarna gjort. Det verkar inte stå rätt till där. Men det är ju en helt annan diskussion eller hur?

Inte alls udda. Man kunde helt enkelt inte bevisa uppsåt. Inget konstigt med det. På samma sätt det är inte misshandel/mord om man inte kan bevisa uppsåt.

Då de inte är dömda för våldtäkt så är det vill inte helt sant att dom är våldtäktsmän. Sen kan man tyckta dom är svin osv.

Syftet med mitt inlägg är att att påpeka det märkliga i att vi faktiskt har ett begånget brott, och gärningsmän, men av rent klara juridiska skäl frias killarna då uppsåt inte kan bevisas. Emellertid kan man ju fundera på om det är i linje med hur lagstiftningen är tänkt att fungera. Kvinnan har ju beviserligen blivit våldtagen, så vad gör vi med henne? Erbjuder henne ett skadestånd eftersom hon blivit utsatt för en grov kräkning?

Men om vi skulle döma efter effekterna och inte uppsåtet så skulle vi hamna i en fullständigt galen situation.
Låt säga att du knuffar till mig för att jag står i vägen. Jag ramlar, slår huvudet i trottoarkanten och dör. Enligt ditt resonemang ska du då dömas för mord, eller dråp, är det rimligt tycker du? Vi skulle då behöva bortse från att du varken ville eller förstod att din knuff skulle döda mig...

Du misstar dig om du tror att jag försöker släta över vad killarna gjort. Det verkar inte stå rätt till där. Men det är ju en helt annan diskussion eller hur?

Det sistnämnda är onekligen problematiskt, kvinnan har blivit våldtagen, men enligt ditt resonemang inte av killarna som hade sex med henne under våldtäkt.

Om X våldtar Y och det inte hamnar i rätten på grund av Y inte vill, är då X en våldtäktman?

Tja, i det fallet vore väl möjligen vållande till annans död ligga närmast till hand. Det förutsätter väl dock att jag varit oaktsam. Pojkarna skulle kanske dömas för vållande till kroppsskada (såväl fysisk som psykisk)

Syftet med mitt inlägg är att att påpeka det märkliga i att vi faktiskt har ett begånget brott, och gärningsmän, men av rent klara juridiska skäl frias killarna då uppsåt inte kan bevisas. Emellertid kan man ju fundera på om det är i linje med hur lagstiftningen är tänkt att fungera. Kvinnan har ju beviserligen blivit våldtagen, så vad gör vi med henne? Erbjuder henne ett skadestånd eftersom hon blivit utsatt för en grov kräkning?

Oj... Jag trodde att jag skulle se henne som mindre trovärdig efter att ha läst domen, men det är faktiskt tvärtom! Jag tror att det legat henne i fatet att hon är såpass ung och kanske inte kunnat uttrycka sig lika väl som killarna.

Själv har jag fått en kille dömd på mycket mindre än sådär på grund av att rätten ansåg mig mer trovärdig. De är inte konsekventa för fem öre

Och efter att ni läst igenom hela domen tycker ni att de är lika "skyldiga" då?

Hon har gjort samma saker tidigare med dem, hon följde med upp medveten om att de skulle ha sex, finns inget som tyder på att de uppfattat det som att hon inte var med på det o.s.v.

Om X våldtar Y och det inte hamnar i rätten på grund av Y inte vill, är då X en våldtäktman?