Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Ska vi bli tvungna att gå igenom hela uppsåtsläran (som är hyfsat väsentlig för straffrätten) igen eller tror du att du klarar av att gå bakåt i tråden och läsa själv?

Jo, det är ganska mycket som talar för det. Alla tre vittnesmål och deras tidigare gemensamma sexuella historia. Men var det våld och förnedring mot hennes vilja?

Rättegången imorgon är flyttad till säkerhetssalen i Stockholms Tingsrätt.
Så det är utanför det vackra huset som feministerna kommer skandera under dagen.

Jag hävdar fortfarande att jag tycker det är något fel på lagen då det är ok för två killar att våldta en kvinna bara för att de inte har uppsåt och inte förstår. Lagen har vi människor skapat och lagen kan vi människor ändra på.

Något straff borde de få även om de är så korkade att de inte förstod att hon inte ville. Vållande till annas kroppsskada borde vara absolut minimum. Nedan följer ett exempel på det. Personligen tycker jag det är ännu mer kränkande att bli märkt för livet genom en våldtäkt än att bli det på det sätt som exemplet nedan visar.

"Kränkningsersättning, 1:3 skadeståndslagen
Ersättning enligt 1:3 utgår för oro, obehag och integritetskränkning.

Vad gäller ersättning enligt 1:3 får jag hänvisa till framför allt Brottsoffermyndighetens och Ansvarsförsäkringens personskadenämnds praxis.

Kränkningsersättning kan ej utgå till närstående.

HD utdömde den 21 maj 1997 ersättning till en person som blivit påkörd och svårt skadad. Den påkörande hade fällts till ansvar för grovt rattfylleri, vållande till kroppsskada, grovt brott samt obehörigt avvikande från trafikolycksplatsen, grovt brott. HD konstaterade att de måste ha stått klart för den påkörande att den påkörde kunde ha blivit svårt skadad. Trots detta lämnade den påkörande platsen. Han hade därigenom kränkt den påkördes människovärde. Ersättningen bestämdes till 90 000 kr."

Jag upprepar. Jag tycker inte det är ok att en person kan bli våldtagen och förövaren går helt fri därför att denne inte hade uppsåt att våldta. Faktum kvarstår, någon blev våldtagen och någon våldtog, även om denne inte förstod att den gjorde det och jag tycker lagen borde ändras. Det är ju inte direkt en harmlös "olycka" att våldta en annan person. "Oppps, det var inte min mening. -Nej, men dåså, då gör det inget."

Eftersom de två "grabbbarna" enligt TR inte hade erfoderligt uppsåt så var det inte en våldtäkt i Brottsbalkens mening. Men du verkar överhuvudtaget inte förstå vad uppsåt är.

Ett enkelt exempel så kanske du förstår. Du ger en person ett glas med vad du är övertygad om är vatten. Det visar sig då personen dricker vattnet att det var ett dödligt gift och personen dör. Ska du då dömas för mord? Uppsåtsfrågan finns för övrigt tydliggjord på ett mycket bra sätt på flera ställen i denna tråd. Snälla läs dessa inlägg innan du postar igen så slipper vi denna ständiga rundgång av imbecilla resonemang.



Jag håller med dig om att dumhet borde kriminaliseras, men jag hoppas att du är införstådd med att det skulle innebära ett långt fängelsestraff för dig.

edit: Det är ett jävla gnällande om att det skulle vara något fel på lagen. Det är visserligen svårt att ta på allvar när det kommer från personer som uppenbarligen inte har någon större insikt i hur lagen är skriven/fungerar. Men jag vill ändå uppmana er som anser detta att presentera ett förslag på hur lagen ska se ut istället/exakt vad som är fel med den.

Jag skulle naturligtvis hålla med dig om du var rätt ute. Men det är du inte. Jag vet att det är svårt att ta in detta om man har din utgångspunkt. Men jag ber dig att kämpa. Du begår ett fundamentalt tankefel här och du är i gott sällskap. Du tror att det hänt en våldtäkt.

I ditt exempel skriver HD att rattfylleristen måste ha haft klart för sig att offret kunde ha blivit svårt skadat. Jag delar den uppfattningen. Den är ju fullt rimlig. Man kan alltså inte alls inför en domstol hävda dumhet för att undslippa straff. Sådana exempel ser man varje vecka i olika rättegångar. Man kan faktiskt inte ens slippa straff genom att hävda att man inte kände till att något var olagligt. Så snart en lag är publicerad i Svensk författningssamling gäller den och då spelar det ingen roll hur krånglig eller okänd den nya lagen är för allmänheten. Lagen gäller. Punkt slut.

Men inget av detta går att använda i Stureplansfallet. Killarna har aldrig påstått att de var för dumma eller ens för fulla för att begripa något. En av dem underströk dessutom att han var i det närmaste nykter för att visa att han hade full koll på läget. Inte ens tingsrätten har påstått att killarna saknade tillräcklig hjärnkapacitet. Sedan kan jag inte hjälpa att allt detta förvrängts å det grövsta i debatten.

Tingsrätten ställde sig två frågor:

1) Hade killarna en rimlig chans att begripa att tjejen faktiskt inte ville just denna gång sett till deras sexuella historia?

2) Menade killarna något illa eller ville de skada henne på något sätt?

När svaret på dessa frågor blev NEJ friades de följaktligen. Sedan beklagar jag att domen är rätt så klantigt skriven i de delar där domstolen borde ha kört över tjejen totalt. Tyvärr valde tingsrätten där en typisk kompromisslösning för att ge tjejen "lite rätt" (hennes känsla av att ha blivit våldtagen) när det ändå var solklart att det skulle bli en friande dom. Det är en av orsakerna till att debatten ballat ur fullständigt.

Alltså allt faller tillbaka på uppsåtet hur du än försöker att vrida på saker och ting. Och så finns det en sak till allmänheten missar att ta med i bedömningen av enskilda rättsfall på grund av att medierna är så okunniga att de aldrig berättar för folk hur det ligger till. Det är den där viktiga principen att ett humant rättssystem har förmågan att skilja på de effekter en handling orsakar ställd i jämförelse med själva handlingen – och uppsåtet.

Detta kan vara svårt att förstå för att det helt enkelt kräver mycket erfarenhet för att inse hur viktig denna princip är. Jag har arbetat fram ett eget extremt exempel i ett tappert försök att vara pedagogisk:

Nils, 63 år, har två barn, barnbarn, bor i villa, är snäll mot sin fru och har aldrig ens misstänkts för något brott i hela sitt liv. Nils är på semester med sin fru i ett trevligt samhälle någonstans i Småland. De har aldrig tidigare varit där och medan frun sover middag bestämmer sig Nils för att ta sig en promenad i skogen på egen hand.

Nils går djupare och djupare in i skogen när den efter ett par timmars promenad plötsligt öppnar upp sig. Nils ser då att han befinner sig på ett berg och betraktar den vackra utsikten. Nedanför berget finns ett litet samhälle med runt 200 villor. Allt är fridfullt. Det enda som hörs är fågelkvitter och något barn som tjoar.

Några meter till höger om Nils står en träpinne som är ungefär en meter hög nerstucken i marken. Nils går fram till den. På pinnen sitter en metalldosa och på dosan finns en röd knapp. Strax under den röda knappen finns texten:

"Tryck inte på knappen"

Nils funderar en stund på vad den där röda knappen har för funktion men kommer inte fram till något vettigt. Det kliar i Nils finger. Han vill trycka på knappen. Kanske är det någon turistinfo som kommer fram automatiskt? Är det ett studentskämt? Har det något att göra med den lokala orienteringsklubben kanske? Nils spekulerar.

Ju längre Nils står där desto mer nyfiken blir han. Till slut bestämmer sig Nils för att trycka ner knappen. Vad är det värsta som kan hända? Tänker Nils. Och trycker ner den röda knappen.

Bom! Sekunden efter att Nils tryckt på den röda knappen exploderar hela det fridfulla villasamhället i ett öronbedövande inferno. 739 människor – samtliga som vid tillfället befann sig i samhället – dödas omedelbart.

Min fråga till dig är om du tycker att Nils ska dömas för mord i 739 fall. Jag tror nog att du kan sträcka dig till att det är tveksamt och att det här behöver diskuteras rejält, eller hur?

Når du dit har du kommit en bit på vägen att begripa hur viktigt det är att inte bara döma någon utifrån de effekter ett visst handlade lett till utan också väga in handlingen i dess rätta sammanhang och vad avsikten var – det vill säga uppsåtet.

Men i och med att du ännu inte till fullo förstått betydelsen av denna princip missförstår du domen fullständigt. Tingsrätten konstaterade att de objektiva kriterierna för våldtäkt var uppfyllda – våldet som faktiskt användes. Men detta innebär inte att tjejen verkligen våldtagits. Det fattas ju något, eller hur? Just det. Uppsåtet eller som det kallas på juristspråk – de subjektiva kriterierna måste också vara uppfyllda för att det ska vara en våldtäkt. Du kan inte jämföra detta fall med när du har vaniljsex med sin pojkvän. Det måste givetvis ställa denna natt i relation till de tre gycklarnas tidigare sessioner tillsammans.

Och när du gör det utkristalliseras två frågor:

1) Hade killarna en rimlig chans att begripa att tjejen faktiskt inte ville just denna gång sett till deras sexuella historia?

2) Menade killarna något illa eller ville de skada henne på något sätt?

Handen på hjärtat. Kan du verkligen svara ja på dessa frågor?

Jag måste erkänna att ditt exempel var något intelligentare än mitt... Är det ok om jag stjäl det?

Nej, inte mord men mycket möjligt för dråp eller vållande till annans död. Alldeles isynnerhet om du sitter och tittar på medan personen gradvis blir allt sämre och hjälper till så att han/hon dricker upp ordentligt. Är ni sedan två och tycker utgången var roligt och skickar upphetsade SMS till varandra dagen efter där det hyfsat väl framgår att ni hade läget klart för er under tiden så bör ni ligga riktigt illa.

Snacka om att "missförstå" händelseförloppet. Killarna visste ju inte hur det gått med henne när de skickade smsen. Smsen styrker ju inte våldtäkt. Det enda smsen styrker är att KK-relationen fortsatte i vanlig ordning. Det var ju först i och med polisanmälan killarna fick följderna klara för sig.

Ska det vara så otroligt svårt att inse dessa fakta?

Fan vad jobbig den här tråden börjar bli.

En del tycker att de borde dömas för våldtäkt pga att de tror att de faktiskt våldtog, vad bevisen än säger. Det handlar för dom om att de känner på sig att våldtäkten faktiskt ägt rum och att de tycker det är irriterande att det inte finns tillräcklig bevisning. De fattar nog innerst inne att det inte kommer bli någon fällande dom om inte ny bevisning dyker upp i hovrätten

Några andra tycker ingenting, utan ser på saken rent juridiskt. Finns det uppsåt, bevis osv. Sida efter sida med långa utlägg av mer eller mindre duktiga skribenter har gjort att till och med den dummaste här på FB nu fattar att det förmodligen inte blir någon fällande dom, med aktuell bevisning.

Sen finns några som är i princip säkra på att "grabbarna" inte gjort någonting, och de vill försäkra oss andra om att tjejen i fråga är labil, osäker, drinkluder osv och bröt ihop efter snusket, och anmälde i ren förvirrig och mental breakdown.


Ingen vet vad som hände denna natten. Ingen vet om dom våldtog, ingen vet om tjejen ljugit ihop hela skiten och ingen vet vad Mayitos mor och hennes väninna gjorde i tråden.

Däremot kan vi väl vara ganska säkra på att det måste till ny bevisning för att det ska bli en fällande dom i hovrätten. Om nån har nåt sånt skvaller så vore det det första relevanta i tråden på 50 sidor.

Vad tror ni om det här exemplet:

Tre personer, låt oss kalla dom A, B och C, brukar flera gånger i veckan träffas och ha sex. De intresserar sig för ett sexuellt rollspel som går ut på att A sitter i en fåtölj och tittar på medan B genomför en anal penetration av C m.h.a. en fjärrkontroll. För att krydda det hela lite grann brukar A dessutom uppmana B att "våldta henne". C är vid de här tillfällena alltid höggradigt berusad. Till rollspelet hör dessutom att C protesterar och påstår att hon inte vill. Alla är införstådda med dessa roller och alla är med på det hela och njuter av vad som händer.

När A, B och C ska genomföra det här för hundrasjuttiofjärde gången ändrar sig dock C och vill inte vara med längre. Hon säger förstås det men eftersom det hör till hennes roll att protestera har förstås A och B ingen möjlighet att förstå att hon faktiskt inte vill den här gången. Såvitt dom kan bedöma är hon med på det, precis som hon har varit alla andra gånger dom har haft sex. Skillnaden är att den här gången grips A och B dagen efter, misstänka för våldtäkt.

Att C upplever att hon har blivit våldtagen kan man ju förstå - hon var inte med på det hela men hade knappast möjlighet att avbryta med tanke på att hon var ensam med två killar och dessutom som vanligt redigt packad.

Frågan är dock - är det uppenbart att uppsåt föreligger? Kunde A och B anses förstå att C inte ville fast hon betedde sig precis som vanligt? Bör A och B dömas för våldtäkt eller för brott överhuvudtaget?

Ja - man kan tycka att dessa personer har underliga sexvanor. Man kan tycka att det är omoraliskt av två killar att ha gruppsex med berusade unga drinkluder oavsett om dom är med på det eller inte. Man kan verkligen tycka att det är oansvarigt att inte ha ett säkerhetsord om man nu tvunget ändå måste ägna sig åt sånt. Men kan man tycka att det de gjorde var brottsligt?

Vems är bevisbördan? Ska kvinnan kunna intyga att hon sade nej mitt i samlaget eller ska mannen kunna intyga att han inte hörde henne?