Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag hade rätt, det blev kul att läsa ditt svar Det sista stycket du skriver är någonting som rätt intressant, för oavsett hur mycket man fått höra att man ska vara källkritisk och ifrågasätta allt man hör och läser så är det faktiskt inte förrän jag började läsa mer 'intelligenta' (om man så vill, djupgående och förklarande kanske är bättre ordval) inlägg av din kaliber som man förstår hur viktigt det kan vara (är) att söka svar från flera håll innan man drar sina slutsatser. Även flera debattörer på flashback är utmärkta på detta, så jag väljer att inte nämna några namn så känner sig ingen glömd

För att svara på det där med knogjärnen så låter det som en typisk skröna. Har man så mycket pengar att man låter specialtillverka knogjärn och bjuda iväg personer på lyxresa kunde de lika gärna betalat någon hälften så mycket (om en det) för att spöa på dem.

Upplys! Upplys!

Jag ska förklara. Jag kan ta en hel diskussion med Kronkel om just detta men valde av tidsskäl att lägga mig platt. Efter att jag svarat Kronkel upptäckte jag att han i tidigare inlägg här skrivit att han arbetat som åklagare och vid domstol. Han är alltså jurist.

Jag har en stor erfarenhet av sexbrott men även mordfall (bra att jämföra med). Jag har med andra ord en väldigt god inblick i hur åklagare och domstolar arbetar. Så när jag skrev den där "översättningen" så var det självklart en ren spekulation. Kronkel har självfallet rätt. Tingsrätten skrev det den skrev och ingenting mer. Sedan fyllde jag i med min spekulation. Jag är ju naturligtvis ingen tankeläsare. I min enfald trodde jag att det var uppenbart att folk förstod jag inte kunde veta säkert.

Men samtidigt ger Kronkel mig en viss möjlighet att jag KAN ha rätt i min spekulation. Jag gissar alltså inte vad tingsrättens ledamöter EGENTLIGEN menade på samma sätt som jag skulle gissa vad du sitter och tänker på just nu.

Min gissning bygger på att jag satt mig in grundligt i enskilda fall, läst domarna, jämfört dem med de faktiska förhören, allt som kommit fram i förundersökningarna, snackat med läkare och diskuterat problematiken med en mängd jurister. Det är med dessa erfarenheter i ryggen som jag utvecklat en egen "översättningsbyrå" för att försöka förklara för vanligt folk vad som egentligen menas när domstolar skriver si och så. Detta kan ju förstås upplevas som väldigt provocerande av juristerna.

Grejen här är att om JAG skrivit denna dom hade jag uttryckt mig mer kategoriskt om tjejens selektiva minnesförlust när det gäller just denna omständighet eftersom den är oacceptabel. I min värld är det ställt bortom allt rimligt tvivel att hon ljuger på denna punkt. Noterade ordet "rimligt" – det handlar alltså inte om 100 procents säkerhet utan om rimlighet. Så här tydligt uttrycker sig domstolarna nästan aldrig även när det är solklart – vilket jag anser är ett stort problem när det gäller att kommunicera med allmänheten. Men i samtal med mig i enrum har en hel del domare sagt att det var ungefär så de menade men att det inte fanns en chans att skriva ut det i domen eftersom de hade blivit hängda i medierna.

Så ja, jag gissade – givetvis – men om jag får säga det själv så är det en skicklig gissning.

Det är kraftig Beckroth-varning på hela detta resonemang, eller hur?

Är du nämndeman?

Först blev jag anklagad för att vara 21-åringen. Nu påstås det att jag är både färgad och kvinna. Herregud, finns det ingen ände på smädelserna...

Och om jag varit Cecilia Beckroth hade jag ju inte behövt spekulera. Hon satt ju med i tingsrätten så då hade jag ju vetat mer säkert vad ledamöterna egentligen tänkte.

Om du är seriös så kan jag säga att "sambandet" inte är särskilt märkligt när det gäller själva sakfrågan. Jag delar ju i huvudsak tingsrättens uppfattning så ibland är tillvaron alldeles logisk.

Återigen, är du nämndeman? Hur kan du ha sådan insikt om du inte är jurist?

Jag tror jbk, aj och edd nångång gangbangade cb, och ut kom mayito

lite som freddie krüeger, om ni kan storyn.

Den här är bäst!

Din trovärdighet sjunker som Titanic eftersom du kategoriskt vägrar svara på hur du kan ha sådan inblick om du ej är jurist eller nämndeman.

Jag svarar dig och M.I.A samtidigt här. Det här felet gör ju alla. Det är alltså fullt mänskligt. Jag har själv haft en fantastisk förmåga att ha bestämda åsikter i förväg och inte minst att döma ut folk på förhand. Gärna hårt och skoningslöst dessutom. Jag har också suttit med polare och skrockat om svin som friats i domstol och klagat på de sjuka beviskraven.

Been there. Done that. A lot.

Sedan gjorde livets omständigheter att jag började intressera mig för hur det EGENTLIGEN låg till och här är jag nu. I dag skäms jag för hur jag tänkte förr i tiden och hur många människor jag klassat som skyldiga. Men å andra sidan är det ganska logiskt. Hur skulle jag veta? Det är absolut tvunget att studera allt detta själv och det tar lång tid. Det finns inga genvägar. Det är därför enbart välutbildade och erfarna proffs – oavsett yrkeskategori – som ska syssla med dessa frågor.

Det stora problemet är medierna. Svenska journalister vet absolut ingenting om dynamiken i ett rättsfall och bryr sig heller inte. De ägnar sig i stället åt feministisk propaganda som saknar förankring i verkligheten. Det är huvudorsaken till att allmänheten är så felinformerad och att pöbeln hamnar så fel.

Men vännen, kan du inte svara på frågan istället?