Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

I finare kretsar blir man "very very angry"... i andra kretsar blir man "fu***** mad".

Det var länge sen jag läste det och kommer inte ihåg vart det var, så jag googlade och lyckades hitta det. Annika Tigers blogg var det visst. http://www.tiger.se/blog/archives/2004/10/feminism_inget_nytt.html

Jag har inget intresse av att forska närmare i det för tillfället, men om du nu är så pass insatt så får du gärna upplysa oss alla. I annat fall tänker jag fortsätta tro på Annika Tiger över någon som eventuellt är ett troll.

"- Innan Sveriges första nationella lag kom 1734 reglerades våldtäkt i olika lagar för städer och landsbygd. Under 1600-talet var det Magnus Erikssons stadslag och Kristoffers landslag.
- I alla lagar kunde straffet för våldtäkt bli döden genom halshuggning. Men i praktiken dömdes bara en femtedel av de män som fälldes för våldtäkt till döden. I de medeltida lagarna fick de oftast edsöresstraff, vilket innebar att de blev fredlösa i hela riket och förlorade all sin lösa egendom. I 1734 års lag infördes straffet hundra daler i böter för försök till våldtäkt. Men eftersom alla män inte hade egendom som de kunde förlora, eller pengar att betala böterna med, omvandlades straffen ofta till kropps- eller fängelsestraff.
- I samband med Gustav III:s straffrättsreform 1779 byttes dödsstraffet för våldtäkt ut mot högsta kroppsplikt genom spöstraff, två års straffarbete och förlust av all lös egendom."

Lite info från http://www.bra.se/extra/pod/?module_instance=12&action=pod_show&id=227

Morsning, surdeg här, mitt första inlägg.

Såvitt jag förstår så har vi en dynamisk och progressiv lagstiftning som ändras efter strömningar i samhället. Alltså inte några stelbenta auktoritära Sharialagar som ska ses som den yttersta sanningen i all evighet.
Så påståenden om att ingen ska döma någon annan innan de har blivit dömda i domstol är ambivalent i sig, eftersom det första så småningom genererar det andra i form av en presumtiv kommande lagstiftning.

Nåväl, inom förnedringssex så finns en oskriven regel om ett kodord, ett tecken som den förnedrade kan ge om det går för långt. Ska man praktisera förnedringssex har man som förnedrare ett moraliskt (ej lagligt, tydligen) ansvar mot den förnedrade, om att komma överens om ett sådant kodord som avbryter leken. Så visst kan jag döma dom moraliskt.

Med ett ihärdigt strutsförnekande och refererande till gällande lagstiftning kan man möjligtvis vinna Pyrrhusseger. Men de här två snubbarna och deras ohämmade längtan efter gemensam brutal sex med "gänghoror", ja jösses…deras människosyn? Två våldtäktsanmälningar inom ett halvår? Tensta? Nope - Stureplan.

Utnyttjande av andra, vare sig de är fulla, drogade eller om man bara struntar i de rudimentära reglerna i en bisarr brutal sexlek är bara förkastligt och borde lagstiftas bättre om än idag.

Så häng dom gärna högt - smörj repet - så kanske lagar kommer att ändras snart.

/surdeg

Vilket inte hade någonting alls med någonting att göra.

Ungefär som ditt inlägg då

väl rutet broder.,

Det är i allra högsta grad rimligt att den som propsar på att ha förnedringssex bör försäkra sig om motparts vilja, och därmed, utan sådan försäkran, stå risken för att den andra inte vill. Det är sällan svårt att utröna om den andre är med på noterna. Oftast säger det sig självt, o då menar jag inte genom att den andre brukar vilja, men om man vill ägna sig åt förnedringssex bör man vara klar med att den andre vill. Som du säger det är så det går till i de kretsar som ägnar sig åt någon for av organiserad förnedringssex

Yeah right.

Är man så dum att man falskanmäler någon för våldtäkt är man antingen psykiskt störd eller så är det ett medvetet drag för att man av någon anledning hatar personen man anmält.

Det har garanterat väldigt lite med "ågren" och "fylleknull" att göra.

Dessutom finns det i USA starka ekonomiska incitament att falskeligen anklaga någon för våldtäkt eftersom skadestånden är höga där. Det finns det inte i Sverige.

Jag tyckte att Xallo (eller var det ignatius?) även droppade kommentaren att det är osannolikt att de svenska siffrorna skulle vara lika höga, antagligen på grund av just det du nämner.

Jaha du.


Njae. Det skall de ju naturligtvis inte göra - strikt principiellt - men rent praktiskt så har vi ju en befrielsegrund som kallas för samtycke, och i våldtäktsbrottet ett krav på uppsåt. Detta innebär ju att man i genom en sexuellt lösaktig livsstil utsätter sig för ett beteende som lagstifningen faktiskt inte ritkigt rår på. Och skälet att lagstiftningen inte rår på det är ju att vi faktiskt MÅSTE ha vissa rättsprinciper - som just befrielsegrunden samtycke och kravet på uppsåt och fördelningen av bevisbörda.
Och vidare är det inte alls någon självklarhet - utan någonting som tvärtemot glömts bort och gömts undan i den här debatten.



Möjligt. Som liberal vill jag ju naturligtvis inte se lagstiftning som reglerar människors rätt att göra vad de vill, men det finns ju fler instanser än lagstiftaren som har en skyldighet att överväga sin påverkan på människors beteende. Jag tycker inte att t.ex Mikael Nestius som är chefredaktör på tidningen City har ett endaste uns av trovärdighet när han skriver om att vi måste få bättre domstolar - när han själv gör en blaska som vecka efter vecka indirekt uppmanar unga tjejer att efterlikna t.ex Linda Rosing eller Lindsay Lohan. Med frihet följer ansvar.

Om alla inblandade är fulla som ägg då? Flera debattörer verkar inte ha någon verklighetsförankring alls utan går ner sig i känslor som de vill ha upphöjda till lag. Anledningen till att vi har lagar är just för att vi ska höjas hos över känslor och agera rationellt. Man kan aldrig kräva att någon ska bevisa sin oskuld hur illa man än tycker om den handling denne påstås ha begått.

Varför är detta enkla faktum så svårt att fatta för en del härinne?