Militanta djurvänner

"Jag menar eftersom vi kan göra stora ingrepp i naturen som kan förstöra för oss och alla andra organismer så måste vi tänka efter före vi gör dessa ingrepp"

Varför måste vi bry oss om andra organismer? Varför är det dåligt om en annan djurart dör ut? Du har fortfarande inte svarat på varför vi skall sträva efter ett klimat som bortser från att människan finns.

"Just en sorts organism kanske är oumbärlig för något vi behöver, utan att vi vet om det"

En hypotetisk fråga: Om vi kunde registrera en organisms DNA och på så sätt återskapa den när vi behöver den, är det då OK att utplåna organismen och enbart spara DNA infromationen?

"Ok, så vi ska röja bort allt som inte är till direkt nytta. Om det är till indirekt nytta då?"

Indirekt nytta är väl också nytta?

"Vad gör vi om vi saknar friskt, rent vatten i framtiden?"

Tja, vi dör nog. Det är nog därför miljöanpassade diskmedel säljer bättre än icke dito. Fattar inte vad det har med att äta djur att göra.

"Du har en väldigt egoistisk inställning"

Jag bara ifrågasätter din ståndpunkt utan att ens komma med en egen! Men när vi ändå är inne på det, varför är det dåligt att vara egoist?

"Du vet om att pengar inte går att äta va?"

Hur kom vi in på pengar? Var det inte veganargument nyss? Du gick från en relativt sansad diskussion till vredesutbrott och oförmåga att motivera din egen åsikt när den får kritik.

Till att börja med var det inte ett vredesutbrott, utan snarare bara vad jag konstaterade.

Jag motiverade mig, men du verkar inte förstå. Eller så talar vi kanske bara förbi varandra.

"Jag vill nog påstå precis tvärt om. Det mest naturliga vore nog att människan utnyttjar naturen maximalt, precis som alla andra djurarter försöker att göra. Slå ihjäl allt levande som inte är oss till direkt nytta för att ge plats åt sådana som är."

Märk dina egna ord "direkt nytta". Därför undrade jag om du tycker att vi ska rensa bort individer som bara är till indirekt nytta. Är det din mening?

""Vad gör vi om vi saknar friskt, rent vatten i framtiden?" "
"Tja, vi dör nog. Det är nog därför miljöanpassade diskmedel säljer bättre än icke dito. Fattar inte vad det har med att äta djur att göra. "

Att äta djur som föds upp i våra djurfabriker påverkar miljön negativt. På flera sätt. Nu har inte jag järnkoll på allt, men jag kan ta ett nåt exempel.
Regnskogen i Brasilien skövlas. Varför? Jo, bl.a för att våra grisar ska få soyabönor som foder. Det som händer är att nya skogsmaskiner skövlar regnskogarna i snabb takt, bönder kommer efter och odlar på den nya marken. Detta gör de i nåt år för att sedan lämna marken till andra bönder som låter sina djur gå där. När de betat av marken totalt flyttar de vidare. Vad blir kvar? Jo, en jord som saknar växtlighet, dvs jorderosionen blir enorm, ökenlandskap uppstår. Detta är svårt att vända tillbaks igen. Regnskogarna står för övervägande delen av jordens syreproduktion, de binder även koldioxid. Allt huggs inte ner heller utan det bränns bort. Detta ökar halten av gasen koldioxid i luften som medverkar till växthuseffekten.

För att föda djuren så odlas mycket här hemma också. Bönderna sprider ut gödningsmedel som till viss del lakas ut i sjörarna, med övergödning som konsekvens.

Djurens avföring läcker också ut ibland från sitt lagringsställe och orsakar detsamma som ovan.

Att föda upp djur kräver stora mängder friskt vatten. Friskt sötvatten är något som förutspås ge oss stora problem.

Ok, det blev inte många exempel, men för mig är bara de tillräckligt tunga för att börja så smått att lägga om till vegetarisk kost. Jag tror att hänsynslöst utnyttjande av naturen leder till ett bakslag på oss själva.

"En hypotetisk fråga: Om vi kunde registrera en organisms DNA och på så sätt återskapa den när vi behöver den, är det då OK att utplåna organismen och enbart spara DNA infromationen? "

Hur vet vi när vi behöver den? Vet vi verkligen vad den är bra för? Inser vi om vi utplånat den och något gått snett pga av det att det är just den utplåningen som är orsaken? Hinner man åtgärda problemet som utrotningen ställt till med när vi märkt konsekvenserna? Hur säkert ligger det registrerade DNA:t (kan platsen ha råkat ut för en naturkatastrof och blivit förstörd)?
Jag tycker att det verkar väldigt onödigt att krångla med något dylikt och det skulle kanske inte ens fungera så mitt svar är: NEJ.


"Jag bara ifrågasätter din ståndpunkt utan att ens komma med en egen! Men när vi ändå är inne på det, varför är det dåligt att vara egoist? "

Har inte du en ståndpunkt? Vad kallar du då detta:

"Jag vill nog påstå precis tvärt om. Det mest naturliga vore nog att människan utnyttjar naturen maximalt, precis som alla andra djurarter försöker att göra. Slå ihjäl allt levande som inte är oss till direkt nytta för att ge plats åt sådana som är."

"Varför i hela fridens namn skall vill sträva efter ett samhällsklimat som BORTSER att vi själva finns? Det är ju i det närmaste en religös inställning; resten av jordklotet fungerar som substitut för gud. Vår uppgift här på jorden är att tjäna och tillbe resten av jordens flora och fauna, skydda den från all mänsklig inblandning."

Är det konstigt om jag tror att din ståndpunkt är ovanstående. I så fall för du verkligen skriva tydligare.

Anledningen till att jag tog upp pengar är att de ger oerhörd makt åt den som har sedelbunten i handen. Hade t.ex bensinbolagen köpt upp alla patent på motorer som kan drivas på alternativa drivmedel så hade helt säkert lagt ner nytillverkning av bensinmotorn. Detsamma gäller däcken till fordon, så fort ett bättre material eller en ny lösning kommit upp så har däcktillverkare köpt upp patentet och tystat ner det. Därför skrev jag en snutt av ett indianskt ordspråk:
"När den vite mannen huggit ner det sista trädet och förgiftat den sista sjön, först då märker han att pengar inte går att äta"

"Märk dina egna ord "direkt nytta". Därför undrade jag om du tycker att vi ska rensa bort individer som bara är till indirekt nytta. Är det din mening?"

Nej. Men jag ifrågasätter din ståndpunkt genom att påstå att den direkta motsatsen kan vara lika "naturlig", eller "rätt". Vad bygger du din tydliga, fasta och orubbliga ståndpunkt på om du inte ens kan avfärda raka motsatsen?

Jag uttrycker altså inte min egen åsikt; jag bara ifrågasätter din.

"Detta ökar halten av gasen koldioxid i luften som medverkar till växthuseffekten."

Må så vara. Om vi håller oss till att äta kött; då kan man altså hitta på ett annat foder och mata grisarna med det och fortsätta äta gris? Då är vi nere på praktiska detaljer.

"Jag tror att hänsynslöst utnyttjande av naturen leder till ett bakslag på oss själva." och ang. DNA databank: "Jag tycker att det verkar väldigt onödigt att krångla med något dylikt och det skulle kanske inte ens fungera så mitt svar är: NEJ"

Men det är inte riktigt det som driver din argumentation, eller hur? Om det fanns tekniska medel att lösa alla dom problemen du förutspår så skulle du fortfarande inte tycka om att folk åt upp djur. Rätta mej om jag har fel.

"När den vite mannen huggit ner det sista trädet och förgiftat den sista sjön, först då märker han att pengar inte går att äta"

Då går han in i sin fabrik. Där står det genmanipulerade grisar på rad som inte behöver fängslas, dom VILL helt enkelt stå där. Dom äter för endamålet perfekta syntetiska växter. Han äter en god filé med en lika god syntetisk grönsaksstuvning och sedan slår han på datorn.

Så varför skall jag lyssna på indianen?

(det sista var altså även det ett ifrågasättande, inte en åsikt.)

"Vad vi behöver är tydliga beskrivningar om hur vårat samhälle miljömässigt fungerar."

Här håller jag med dej. Vi behöver få all information som finns tillgänglig, inte bara sådant som handlar om miljön eller sådant som anses åsiktmässigt eller kulturellt korrekt. Men när du säger det så antyder du att folk själv skulle få bestämma om dom skulle äta kött eller inte trots allt? Vad skall dom annars med information till? Det är det jag personligen tycker illa om i dethär forumet; här förespråkas (allt som oftast) något som anses som "rätt"; något som alla skall inordna sej under, annars skall dom straffas.

Jag har aldrig ifrågasatt någons beslut eller argument för att bli vegan, men jag ifrågasätter alla argument som försöker rättfärdiga att med våld (ex.vis. lagstiftning) tvinga folk att bli veganer/vegitarianer. Många diskussioner här går ut på att förankra ståndpunkter till den grad att våld är anses berättigat för att "korrigera" felaktiga individer.

Du verkar vara övertygad om att folk skulle bli veganer/vegitarianer "om dom bara fick se verkligheten". Om dom nu hade fått se, och ändå inte hade "förstått", skulle du då hitta på andra argument och fortsätta?

"Eller om de sett själva slaktproceduren."

Det är bara aldeles nyligen, under industrialiseringen, som folk inte ser hur djur avlivas. Tror du det finns mindre vegitarianer nu?

Jag väljer just nu att äta kött. Hade jag jobbat med exempelvis grisuppfödning så hade jag troligtvis sett till att grisarna hade utrymme osv. samt att dom avlivats snabbt. Ser jag en uppfödare som behandlar djur på ett för mej obehagligt sätt så uppmanar jag kanske honom att sluta, jag köper kanske inte kött av honom i framtiden och uppmanar möjligen andra att följa mitt exempel. Men jag skulle nog inte plocka upp ett vapen mot honom eller uppmana någon annan att göra det (ex.vis genom att rösa på ett parti som vill lagstifta mot honom).

Vet inte riktigt hur du fått för dig att jag förespråkat våld, så är inte fallet. Och eftersom jag varken är vegan eller ens vegeterian så kan jag absolut inte klanka ner på någon annan. Tack vare att jag på något sätt fått upp ögonen för det här så har jag börjat tänka i nya banor och kommer nog så småningom lägga om till vegetarisk kost. Våld och tvång får ingen att vilja ändra sina matvanor, men information kan säkert.

"Det är bara aldeles nyligen, under industrialiseringen, som folk inte ser hur djur avlivas. Tror du det finns mindre vegitarianer nu? "

Nej, det finns troligen fler nu. Men dels måste slakten gått helt annorlunda till och dels så var man säkert beroende av kött på ett annat sätt då. För att överleva vintern kanske? Alternativ till stora proteinkällor obefintliga? Uppfödningen var väl knappast så storskalig heller. Långa transporter av levande djur obefintliga.

"Hade jag jobbat med exempelvis grisuppfödning så hade jag troligtvis sett till att grisarna hade utrymme osv. samt att dom avlivats snabbt. Ser jag en uppfödare som behandlar djur på ett för mej obehagligt sätt så uppmanar jag kanske honom att sluta, jag köper kanske inte kött av honom i framtiden och uppmanar möjligen andra att följa mitt exempel."

Eftersom hur mycket utrymme grisarna får och hur fria de ska vara bestäms av hur mycket pengar man vill lägga ner på det så skulle det kanske inte funka ekonomiskt.
Hur ofta har du varit hem till olika uppfödare?
Hur ser du varifrån köttet kommer?

Lagstiftning är våld. Undantagslöst.

"Hur ofta har du varit hem till olika uppfödare?"

Faktiskt så är en av mina bästa vänners far grisuppfödare. (Nåja, före detta grisuppfödare, men jag har "sett det", och jag äter korv än idag).