Vad är en tanke?

Ja, lite av ett cirkelresonemang är det väl. Men man kan ju knappast få en fullständig bild av hundens inre liv - över de grundläggande känslorna - via att analysera dess fysiska beteende, enligt mig skulle det vara svårt att till och med få någon bild över huvud taget (men jag är inte så värst insatt i just 'djurpsykologi'). Har inte heller sagt annat än att dom upplever en omvärld, men det bör inte likställas med att dom tänker.

Vet inte vem det var som påpekade i tråden att "hundar kan räkna!". Men det är ju ett lite irrelevant argument också till diskussionen om djur och tankar, eftersom det handlar om enkla minnen - hunden förstår knappast vad den gör, men den är tillräckligt medveten om sina känslor att den vet att den kommer få en belöning om den beter sig som den minns att den gjort förut när husse/matte visar ett specifikt tecken.

Nu handlade det om att räkna, vilket vissa tränade hundar klarar av. Dvs inte bara komma ihåg ett trick, utan faktiskt räkna - plus och minus. När en hund löser ett tal, tänker det då inte?

Begreppet tanke är inte bra för att det är tvetydigt. För mig är tanke varje medveten process inklusive förnimmelser.
Bättre vore att prata om medvetande, då blir det lättare att diskutera människa/djur.
Anser att djur har tankar men saknar medvetande

Det här blev rätt off-topic men vafan

Så du tycker att din hund verkar helt omedveten om tillvaron när han kommer för att hälsa på dig när du kommer hem från jobbet?

Bort med alla citationstecken så håller jag med dig till fullo. De har minnen, känslor och så vidare men ingenting som pekar mot tankar dock.

Har du några som helst bevis för dina minst sagt kontroversiella påståenden? Nu menar jag inte en hemsida utan vetenskapliga rapporter skrivna av forskare? Telepati, jösses, vad kommer härnäst?

Väldigt oseriös hemsida, värre än något Mankan skulle hitta t,om.

Absolut inte! Att robotar kommunicerar har ingenting med det hela att göra, djur kan också kommunicera men de saknar fortfarande ett språk och är därmed inte självmedvetna det är därför löjligt att påstå att de har tankar.

Om denne “Mowgli” hamnade hos vargar som spädbarn och växte upp med vargar (högst ovanligt, jag har aldrig läst någonting liknande, det handlar alltid om barn som hamnat i djungeln efter att de har fått språket) så skulle han sakna språket och därmed inte ha ett psyke. För att sätta det i orden du är ute efter: nej han skulle inte kunna tänka.

Nej de hade inga tankar, de lärde sig vart maten kom och åkte till samma hörn om och om igen, ett par udda matningar var inte tillräckligt för att omprogrammera dem. Du menar nog känslor, däggdjuren du nämner är kapabla till känslor, hur det är med fåglarna vet jag inte. Några tankar finner du inte hos någon av dem dock. Allvarligt talat nu, du vill ju bara att de ska ha tankar för att motsatsen stör dig, varför skulle de ha tankar? Vad pekar på att de har tankar? Ja språk är av betydelse för tankar, det är helt avgörande: människan existerar enbart i språket och då menar jag inte våran geografiska koordinat utan det som kallas psyke, eller medvetande.

Det har naturligtvis ingen vetenskaplig tyngd som du själv förstått. Är en pungspark ekvivalent med en explosion för den döve då eller? Nej detta är trams, visst det är väldigt romantiskt och jag gillar personligen liknelsen men jag gillar även godis, chips, glass, vattenpipor och min mamma, det är dock värt ungefär lika mycket som alla andra åsikter i en vetenskaplig diskussion: inte ett piss.

Jodå, det räcker väldigt bra, synd bara att du inte kan visa en enda trovärdig vetenskaplig rapport som har kommit fram till denna slutsats. Om du mot förmodan hittar en som de facto bevisar att en hund (eller valfritt annat djur) kan räkna så kastar jag direkt bort mina nuvarande värderingar. Då ska det givetvis tydligt framgå att hunden räknar på riktigt och inte bara har lärt sig ett beteende a la Pavlov för annars kan man säkert t,om få daggmaskar att räkna.

Jag som trodde att det inte kunde bli mer kontroversiellt än telapti! Så djur kan tänka men de saknar minnen och känslor? Mycket märklig åsikt då jag vågar påstå att det råder konsensus runt motsatsen inom vetenskapen. Har du några belägg för övrigt?

Absolut visst! Robotar har språk när de kommunicerar. Alltså tänker de!
http://smarterchild.colloquis.com/
Skrattretande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mind
Och medan du är i farten: http://en.wikipedia.org/wiki/Thought
Tre saker.

1. Läs om min post.
"Jag vet inte exakt hur vetenskapligt det här exemplet är eftersom det är en film, men då filmen är verklighetsbaserad så kan det finnas sanning i det. I övrigt har jag ingen aning."

2. Det här är filosofiforumet. Om du fortfarande envisas med att det är en "vetenskaplig diskussion" så borde du granska dina egna inlägg och jämföra dom med de verkliga definitioner som finns av de ord du använder. Du har t ex haft fel i dina övertygelser om vad "tankar" och "psyke" är hittills.

3. Vill du motbevisa någonting på de vetenskapliga sätt du talar om - gör det korrekt. Vad du säger ovan är "det är trams, punkt". Ungefär lika ovesäntligt som de åsikter du anser inte hör hemma i en sådan här diskussion.
Jag skulle kunna slänga upp några länkar, men som du sa, du skulle antagligen inte finna någon av dom "trovärdiga", hur vetenskapliga de än skulle visa sig vara. Nåväl, jag gör ett försök:

Scientists think that animals think
http://www.hno.harvard.edu/gazette/2...-thinking.html

Lab tricks show dogs can count
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2619

Can Animals Think?
http://www.studyenglishtoday.net/can_animals_think.html

Do Animals Think?
http://www.cerebromente.org.br/n17/o...imal-think.htm

UF RESEARCHER: ANIMALS THINK IN THEIR OWN WAY, BUT UNLIKE HUMANS
http://www.napa.ufl.edu/2004news/animalsthink.htm

Animals 'can Think About Thought'
http://www.buzzle.com/editorials/12-2-2003-48187.asp

Asså grejen är att alla kriterierna för att tänka, enligt varje verklig definition på vad en Tanke är, finns även hos djur. Den enda definitionen av vad en tanke är som djur INTE besitter, är din felaktiga och påhittade egna version av ordet. Din brist är att du är övertygad om att språk skulle vara grunden till allt tänkande. Hoppas du för övrigt noggrant läser igenom länkarna som jag bifogade ovan tills nästa gång du skriver någonting i den här tråden.
Har du?

För all del, ja! Men vad har du för belägg att tränade hundar kan lösa enkla ekvationer? (Ska läsa igenom de länkarna du gav innan i tråden imorgon när jag har tid, men du får gärna peka ut specifika bevis tills dess).


Med hänsyn till att du kanske gjorde ett slarvfel: att hävda att djur saknar medvetande men att dom har tankar, låter ganska motsägelsefullt. Du får gärna utveckla lite hur du menar om jag missförstod dig. För min del verkar det vara så att dom upplever, dvs. dom har något av ett medvetande, och jag håller med om att det är bättre att tala om ett sådant, men dom är inte självmedvetna. Till och med om vi ponerar att dom nu skulle kunna tänka, fattar dom då att dom gör det eller försvinner tankarna omgående?


Det är rätt diffusa begrepp, varför jag valde att omsluta dom med citationstecken, visst kanske det såg lite fult ut.

-

Kan någon kanske saxa ut vissa argument och skapa en ny tråd om djur och tankar kanske? Eller hänvisa till tidigare tråd(ar).

Där kommer vi återigen till topic: Vad är en tanke? Ska man ens dra en linje mellan medvetande/upplevelse och tanke? Exakt vilka kriterier ska uppfyllas för att man ska kunna tänka (fysiskt som såväl perceptionella)? Om det nu är så att jag och .filantrop har fel om vad en tanke är, vad är då rätt enligt dig?

Tack för länkarna, ska ploga igenom så mycket text som möjligt ikväll, men om jag inte hinner återkommer jag imorgon!

Det gjorde jag väl med länkarna.
Jag joinade enbart den här diskussionen för att filantrop kom och skrev att djur inte tänker, vilket är helt orealistiskt. Tankar är givetvis mer än bara språket. Utgår man från din och filantrops felaktiga åsikter om vad en tanke är så ser jag inte ens hur språk en gång skulle kunna ha uppstått. Men hursomhelst, du undrade vad en tanke är. http://en.wikipedia.org/wiki/Thought
Tag din tid.

En förutsättning för medvetande tycker jag är förmåga till självreflektion.
Dumt av mig att skriva "medvetna tankar" i mitt tidigare inlägg.
Tycker inte om termen tanke eftersom den känns skönlitterär och öppnar för stort tolkningsutrymme

.filantrop: jag tror det råder begreppsförvirring. blev det klarare av det jag skrev ovan?

Skrev inlägget under tiden då ditt blev postat.


Som ovanstående signatur menar är tanke ett diffust begrepp. När man snackar om lägre stående djur - och för all del om oss själva - är det bättre att tala om medvetande och intelligens. Jag har aldrig förnekat att hundar upplever något och kan även tänka mig att dom kanske kan reflektera över det dom upplever. Apor upplever ju definitivt verkligheten på liknande vis som oss människor, men jag kan inte begripa att man om det som hör deras mentala värld vill använda ord som "tankar" (inte minst enligt den definitionen wikipedia erbjuder).


Jag blev inte direkt dummare av att läsa dom. Men spontant, när det gäller hundar som stod framför ett skynke med två skålar godis bakom och stirrade längre perioder på ena högen, som det plockades ur godis så den innehöll mindre än den andra (drar direkt ur minnet nu, läste igår, ta hänsyn) är det mig obegripligt hur man kan dra slutsatsen att dom räknar. Dom blir medvetna om att den ena högen innehåller lite mindre än den andra och detta är givetvis lite förbluffande för både hundarna och mig, men räknar knappast hur många som är i varje och jämför.

Ser gärna en mer utförlig rapport om just det experimentet, och risken finns ju att jag totalt misstolkade (var isåfall god och rätta mig).

Fråga: Är detta en fråga?
Svar: Om detta är ett svar.