vem gjorde om sin grafiska profil så att den blev bättre, eller t.om jättebra?

Någonting slog mig häromdagen. Ofta när en organisation med en väl inarbetad grafisk profil gör en total förändring eller kanske en radikal ansiktslyftning.... ....så blir det riktigt riktigt kääss. Det kommer gärna en bajsnödig förklaring från ledningen också, om att man försökt ta in logotypen i 2000talet eller att man försöker visa på hur komplext företaget är, eller nån annan corporate bullshit.

Vi har telia som för några (?) år sedan bytte till en skitful rosa sak med prickar, som ser ut som att den hör hemma på i en Illustrator-tutorial.
Vi har "Swedbank", tidigare (Förenings)Sparbanken, som fick en så ful profil att P3's Hej Domstol gjorde en sketch om det. Här handlar det ju dock om ett namnbyte också (men det var ju tydligen en möjlighet att visa vilken vidrig smak man hade även i sådana avseenden).
Slutligen har vi praktexemplet med geniet logotypen för AT+T.
Geniet Saul Bass designade den logo som gällde under åttiotalet:
http://teamacs.acsevents.org/images/...lder/12909.jpg
2002 tyckte man att det var en bra idé att byta till den här:
http://blogs.zdnet.com/open-source/i...att%20logo.jpg
(notera speciellt hur man använt gemener till att representera en mäktig förkortning)

Sådana här saker är ju inte gratis direkt, eller snarare, de brukar kosta rent löjliga summor. Ibland funderar man på om den som är ansvarig för grafikförändringen har anlitat en UF-projekt i stället för den tilltänkta designern, och använt överskottet av pengarna till att köpa lyxjakter.

I alla fall. Det jag funderade på var, att det kan ju inte alltid vara såhär. I minst lika många fall, borde det ju göras grafiska förändringar där designintresserade människor hurrar och gör tummen upp, där sladdriga logos blir lite mer tidlösa. Förändringar där man INTE har tänkt "more gradients = more dollars".
Vilka är de fallen?

Och nej, jag sitter inte i polotröja och runkar över typsnittskataloger. Jag prenumererar inte på CAP & Design. Jag tycker inte att "sparsmakad" per automatik är något bra.
Jag är väl kanske bara lite mer kritisk än gemene man.

Känns inte som att denna tråd hör hemma i Foto, konst och kultur.

I brist på bättre förslag så flyttar jag den till reklam och marknadsföring där grafiska profiler bättre hör hemma

/Moderator

Jag tycker nog att GB-Glace senaste omgörning kan verka lite onödig. Har för mig att de hade ett uppslag om det bakomliggande idéarbetet i ett nr. av Cap&d
De hade svävat ut rejält med clownen och vänt och vridit på den i alla möjliga former och utseenden då de tillslut valde att byta färg, spegelvända den(?) och peta på några konturer.

Men nu läste jag hela inlägget och såg att du inte ville veta det utan i vilka fall profilen gjorts bättre. Återkommer.

TV4:s nya som hade premiär idag, är fin. Bättre.

Hm. en grej som är ganska baserad på röda och rosa cirkelskivor va? Jag tänkte inte så mycket på det faktiskt.

Känns lite som att tv4 har något behov av att hänga med i tiden och ständigt byter grafisk profil och ljud. Det känns som att det inte var så länge sedan de senast bytte. Jämför bara med svt (som tv4 ändå vill jämföras med?) som har mera en stabil grafisk profil.

Ok, här är ett exempel på en logo som har blivit bättre och bättre:

Apple No. 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apple_first_logo.png
Apple No. 2: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:A...puter_Logo.svg
Apple No. 3: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Apple-logo.png

Den första är väl egentligen mest kuriosa. De två senare är de som man har kommit i kontakt med, och av dem är den nya klart bättre än den gamla regnbågen, IMHO.